11RS0013-01-2022-000892-47 Дело № 2а-313/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ижма 21 октября 2022 года
Ижемский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Абрамовой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Демидовой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Усть-Цилемскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Усть-Цилемскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, УФССП России по Республике Коми об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК»), взыскатель по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 4671/18/11021-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-633/2018 от 17.09.2018; обязании начальника Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-633/2018 от 17.09.2018.
В обоснование требований указано, что в Отделение судебных приставов по Усть-Цилемскому району предъявлен исполнительный документ по делу № 2-633/2018 от 17.09.2018, выданный Усть-Цилемским судебным участком Республики Коми, о взыскании задолженности в размере 358387,65 руб. с должника ФИО4 01.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4671/18/11021-ИП. По состоянию на 08.09.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 349608,03 руб., в связи с чем, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведения на заявления взыскателя с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и ответа на него, в адрес взыскателя не поступили. Просит принять во внимание, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.
Административный истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве на административное исковое заявление указал, что доводы изложенные в заявлении не основаны на законе, судебным приставом-исполнителем проводились и проводятся все необходимые мероприятии, направленные на погашение должником задолженности перед взыскателем, в том числе и за пределами установленного законодательством двухмесячного срока, неправомерных действий, бездействий нарушающих права заявителя, судебным приставом – исполнителем не допущено, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из представленных материалов следует, что судебным приказом мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 17.09.2018 по заявлению ООО «АФК» с должника ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк», уступившему право требования по договору уступки прав ООО «АФК» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.05.2015 по 13.06.2018 в сумме 355012,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3375 руб., всего 358 387,65 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 02.10.2018.
На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя ООО «АФК» в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Цилемскому району 01.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 4671/18/11021-ИП, которое постановлением об объединении исполнительных производств присоединено к сводному исполнительному производству 14172/16/11021-СД.
На исполнении в отношении ФИО4 также находятся 9 исполнительных производств, которые объединены в сводное производство № 14172/16/11021-СД, в том числе, исполнительное производство № 4671/18/11021-ИП от 01.11.2018 на общую сумму взыскания 6 722 476, 12 руб., находится в производстве заместителя начальника Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району ФИО1
Согласно материалам исполнительного производства № 4671/18/11021-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях установления материального положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на них, в ПФР о наличии СНИЛС и сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС (запрос о счетах должника) в рамках электронного взаимодействия, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, к операторам связи, в Росреестр.
Из полученных ответов следует, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства: УАЗ 396200, №; ВАЗ 21099, №; прицепы ОШПИ, №; МЗСА 817715, №; лодочный мотор «№», маломерное судно №, квартира, расположенная по адресу: ФИО2, <адрес>, должник является получателем пенсии.
06.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Цилемскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Согласно акту от 06.06.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по Усть-Цилемскому району наложен арест на нежилое помещение по адресу: ФИО2, <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2020 нежилое помещение по адресу: ФИО2, <адрес>
Имущество в установленном порядке не реализовано, что следует из протокола о результатах аукциона от 11.10.2020.
Предложением заместителя начальника ОСП по Усть-Цилемскому району от 23.10.2020 взыскателю ООО «АФК» предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
29.12.2020 от взыскателя поступило заявление об отказе от получения данного имущества.
Постановлением заместителя начальника – старшего пристава-исполнителя ОСП по Усть-Цилемскому району снят арест с нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>.
02.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
13.11.2018, 16.11.2018, 05.12.2018, 16.10.2022 судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника Отделения вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.
25.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
17.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно сводке по перечислениям в пользу ООО «АФК», удержания из пенсии ФИО4 производились регулярно. На 12.10.2022 общий размер удержанных судебным приставом и перечисленных взыскателю денежных средств составил 8853 рубля 53 копейки.
Как следует из отзыва представителя административного ответчика ФИО3, из пенсии должника ежемесячно удерживается 50% дохода, денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства, пропорционально задолженностям и перечисляются всем взыскателям, в том числе ООО «АФК».
07.10.2022 заместителем начальника ОСП по Усть-Цилемскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту от 07.10.2022, составленному в ходе выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника, наложен арест на маломерное судно (лодку) и прицеп.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осматривалась дворовая территория по месту жительства должника с целью проверки наличия транспортных средств, о чем 07.10.2022, 12.10.2022 составлены соответствующие акты.
Постановлением заместителя начальника ОСП по Усть-Цилемскому району от 13.10.2022 объявлен исполнительный розыск имущества должника, транспортных средств и прицепа.
Начальником ОСП и его заместителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 09.12.2018, 22.03.2021, 22.10.2021, 23.04.2022.
В ходе исполнительного производства все поступившие от взыскателя ходатайства были разрешены постановлениями от 18.12.2018, 28.08.2019, 22.03.2021.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения судебного акта, не нашли своего подтверждения.
Заместитель начальника Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство, выполнила предписанные законом действия к исполнению исполнительного документа, взыскателем по которому является ООО «АФК», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в её действиях нарушений закона, выразившихся в бездействии, волоките и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда.
По смыслу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока не свидетельствует о допущенном заместителем начальника Отделения незаконном бездействии.
Заместителем начальника Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району ФИО1, с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
Нарушений прав административного истца, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования административного иска ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, обязании начальника Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-633/2018 от 17.09.2018, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ижемский районный суд Республики Коми.
Мотивированное решение составлено 21.10.2022.
Судья А.Р. Абрамова