№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 года с. Кочево Пермский край
Судья Кочевского районного суда Пермского края Федосеев К.В, при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО8 - ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО6 в отношении ИП ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
в Кочевский районный суд Пермского края поступила жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО8 - представителя по доверенности ФИО3 о восстановлении срока для обжалования постановления начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО6
В судебное заседание защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенные надлежащим образом – не явились.
От защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО8 – представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее и ИП ФИО8, на доводах жалобы настаивает.
От представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО5 поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
Проверив материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО6 по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ вынес постановление в отношении ИП ФИО8, который признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей., экземпляр которого направлен ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № по адресу государственной регистрации ИП ФИО8 (ОГРНИП №) <адрес>, посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего государственного инспектора Пермского края ФИО5 вынесено определение о переносе времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № по адресу государственной регистрации ИП ФИО8 (ОГРНИП №) <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо ИП ФИО8 получено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ИП ФИО8 знал об имеющихся в отношении него проверочных мероприятиях в области охраны окружающей среды и природопользования.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем старшего государственного лесного инспектора Пермского края ФИО5
Экземпляр указанного определения направлен почтовым отправлением № по адресу государственной регистрации ИП ФИО8 (ОГРНИП №) <адрес>, посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и получен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на запрос из межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю подтвердил адрес места жительства индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП №) <адрес>.
Разрешая ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о назначении почерковедческой экспертизы следует отметить, что на основании п. 33 приказа Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" вручение простых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Оснований не доверять сотрудникам почтового отделения, у суда не имеется. Фактов фальсификации со стороны сотрудников почтовых отделений в материалах дела не содержатся. В исследованных материалах отсутствуют подписи ИП ФИО8 в получении указанных документов. Тем самым следует полагать, что не признание факта получения ИП ФИО8 корреспонденции в почтовом отделении свидетельствует о способе его защиты. Проведение почерковедческой экспертизы основано на объекте познания свойств почерка, в материалах дела данные сведения о подписи или собственноручной записи ИП ФИО8, отсутствуют. Тем самым отсутствует объект проведения почерковедческой экспертизы, соответственно необходимость ее проведения у суда не имеется.
На основании ст. 20 ГК РФ, п. 3 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», местом нахождения индивидуального предпринимателя является место его жительства, при этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной соответствующим органом по месту его жительства, ложатся на предпринимателя.
Основополагающий довод жалобы о том, что обстоятельством пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении послужило неполучение копии обжалуемого акта и отсутствие сведений о данном постановлении, по причинам, находящимся вне контроля заявителя, не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления, так как копия обжалуемого постановления была направлена должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 29.11, ст. 25.15 КоАП РФ по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО8, тогда как риск неполучения корреспонденции несет адресат. Кроме того, изученные материалы дела подтверждают неоднократные уведомления ИП ФИО8 о производстве в отношении него мероприятий административного характера еще до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из представленных защитником данных, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 находился в командировке, однако данный факт не освобождает от его получения корреспонденции по адресу места жительства, при должном добросовестном поведении гражданина имеется возможность заключения доверенности на получение корреспонденции иными лицами в случае выезда за пределы места жительства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в ст. 4 Протокола «7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В силу ч.1 ст.12.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали бы своевременную подачу жалобы, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, обстоятельств внешнего фактора, «извне», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Порядок подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении содержится в КоАП РФ, правовой акт опубликован для всеобщего сведения и общедоступен. Именно от волеизъявления ИП ФИО8 зависело своевременное получение постановления о назначении административного наказания и подача соответствующей жалобы. Обстоятельств объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы в районный суд, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, не имелось. При соблюдении ИП ФИО8 той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, имелась возможность подачи жалобы в 10 дневный срок в соответствии с законодательством. Объективных препятствий, которые находились вне контроля ИП ФИО8 не имелось, все обстоятельства, о которых указано в ходатайстве о восстановлении срока, непосредственно и в полной мере находились в причинной связи с действиями индивидуального предпринимателя и зависели только от самого ФИО8 и ни от кого другого.
Обстоятельств, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования ИП ФИО8, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, не установлено.
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в установленные сроки в суд, не представлены.
С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе отсутствия представленных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования не имеется, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 24.4, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО8 – ФИО7 – отказать.
В удовлетворении ходатайства защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО8 – ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО6 в отношении ИП ФИО8 – отказать.
Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО8 – ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО6 в отношении ИП ФИО8 – оставить без рассмотрения.
Определение в части восстановления срока обжалования постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд как непосредственно, так и через Кочевский районный суд Пермского края в течение 10 суток с даты вручения или получения копии определения.
Судья К.В. Федосеев