77RS0019-02-2022-001618-22

2-1598/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1598/22 по иску ФИО1 к наименование организации о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к наименование организации о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в период с дата по дата ФИО1 являлся менеджером по работе с заказчиком наименование организации, был уволен в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Во время работы в компании приказом генерального директора № В/20-12-002 от дата на истца было наложено необоснованное дисциплинарное взыскание, которое решением Останкинского районного суда было признано незаконным. На основании данного приказа дата был издан новый приказ № ОД/21-01-001 о прекращении действия полисов добровольного медицинского страхования. Издав приказ о прекращении действия медицинских полисов ответчик причинил истцу значительные нравственные страдания как отцу пятерых детей. Поскольку основанием для вынесения приказа № ОД/21-01-001 от дата послужит приказ № В/20-12-002 от дата, который был признан судом незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора наименование организации № ОД/21-01-001 от дата с момента его издания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного незаконными действиями ответчика, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ФИО1 и наименование организации был заключен трудовой договор № 1-11/дата и подписан приказ о приеме работника на работу № П/18-11-001.

Приказом от дата № 8-20/12-002 ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата признан незаконным и отменен приказ о дисциплинарном взыскании № В/20-12-002 от дата об объявлении замечания ФИО1

Приказом от дата № ОД/21-01-001 с дата отменена дополнительная льгота компании по обеспечению фио, его супруги и детей до 18 лет полисами добровольного страхования на срок действия дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 3.3.2 трудового договора № 01-11/дата от дата, заключенного между ФИО1 и наименование организации работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации предоставление льгот и компенсаций сотруднику, сверх установленных законодательством, носит индивидуальный характер и производится Компанией на основе вклада сотрудника в успех компании, достижения им высоких и стабильных результатов труда, добросовестного отношений к труду, дисциплинированности и неукоснительного соблюдения корпоративных ценностей Компании, надлежащего исполнения требований Трудового Кодекса РФ, всех локальных актов Компании, в том числе настоящих Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации компания может обеспечивать постоянных сотрудников, их супругов и детей до 18 лет полисами добровольного медицинского страхования, страховка может быть предоставлена по окончании испытательного срока. В случае необходимости получения медицинской помощи до окончания испытательного срока сотрудник может обратиться к непосредственному руководителю и в департамент по работе с персоналом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что приказ от дата № ОД/21-01-001 об отмене добровольного медицинского страхования был издан на основании приказа от дата № 8-20/12-002 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, который в последующем был отмене решением Останкинского районного суда адрес от дата.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала на то, что заключение предоставление полиса медицинского страхования является правом работодателя, а не обязанностью, кроме того, приказ об отмене дополнительной льготы в виде добровольного медицинского страхования не связан с приказом от дата № 8-20/12-002 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от дата № ОД/21-01-001 об отмене добровольного медицинского страхования, поскольку действующим законодательством обязанность работодателя заключить страховые договоры (добровольные медицинские) не предусмотрена.

При этом суд приходит к выводу о том, что предоставление такого страхования работнику является не обязанностью, а правом работодателя при наличии соответствующей финансовой возможности. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств о взаимосвязи между приказом от дата № ОД/21-01-001 об отмене добровольного медицинского страхования и приказом от дата № 8-20/12-002 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

При этом указание в оспариваемом приказе в качестве основания Приказ от дата № В/20-12-002 «О применении дисциплинарного взыскания», который в последствии был признан судами недействительным, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в качестве основания также являются и правила внутреннего трудового распорядка наименование организации в которых, как указывалось судом выше, разъяснено о праве работодателя пообщаться работников, в том числе обеспечивать полюсами ДМС.

Поскольку оснований для признания приказа об отмене добровольного медицинского страхования незаконным судом не установлено, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных документов приказ от дата № ОД/21-01-001 об отмене добровольного медицинского страхования был направлен ФИО1 дата, в то время как в суд с исковым заявлением ФИО1 обратился лишь дата, то есть с пропуском срока исковой давности, установленным ст. 392 ТК РФ. Оснований для восстановления срока у суда не имеется, поскольку с оспариваемым приказом истец был ознакомлен дата

Указание истца на то, что истцом был избран постепенный способ защиты в частности первоначально истец оспаривал приказ о применении дисциплинарного взыскания от дата, после чего обратился с настоящим иском в суд об оспаривание приказа об отмене дополнительной льготы Компании, судом не принимается во внимание, поскольку как указывалось судом выше приказ о применение дисциплинарного взыскания не находится в причинно- следственной связи с вынесением оспариваемого приказа.

При этом суд обращает внимание, что отмена оспариваемого приказа не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку как указывалось сторонами в ходе судебного заседания трудовые отношения между сторонами были прекращены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к наименование организации о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме дата