Решение по делу № 2-11/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-11/2025

УИД 68RS0001-01-2023-001756-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой

с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Забавиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухиной Алёны Д. к ФИО1, ФИО2 о компенсации вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 час. в районе <адрес> на регулируемом перекрестке улиц Советской и Гоголя произошло столкновение автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия она /истец/ получила телесные повреждения, являясь пассажиром автомобиля FORD FOCUS.

Она самостоятельно обратилась за медицинской помощью в ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки» <адрес> с жалобами на сильные головные боли, постоянные, особенно ночью, головокружения, дрожание рук, боль в правом локтевом суставе. Врачом установлен ушиб мягких тканей головы, рана головы (1,0 см. в височной области).

В отношении водителя ФИО2 и ФИО1 были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у нее /истца/ установлено телесное повреждение: рана в правой теменной области, которое возникло от действий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что телесные повреждения и вообще последствия дорожно - транспортного происшествия судебно-медицинским экспертом устанавливались только спустя 25 дней с момента дорожно-транспортного происшествия, травма правого локтевого сустава и шейного миозита не были установлены.

В рамках проведения административного расследования водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО1 послужили причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие дорожно - транспортного происшествия и причиненного вреда здоровью она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных головных болях, головокружениях, дрожаниях рук, в болях в правом локтевом суставе и в самом испуге от произошедшего события.

ДД.ММ.ГГГГ для повторного приема и детального осмотра состояния здоровья ей было назначено МРТ головного мозга, в результате чего она понесла расходы в размере 4 500 руб.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, денежные средства в размере 4 500 руб. в счет возмещения расходов на МРТ головного мозга.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. Истец уточнила заявленные ею требования. В окончательной редакции просит взыскать указанные ею денежные средства солидарно с двух ответчиков ФИО2 и ФИО1 исходя из степени их вины в ДТП, установленной апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что поскольку апелляционным определением Тамбовского областного суда определено процентное соотношение обоюдной вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - 30% и ФИО2 - 70%, необходимо взыскать заявленную компенсацию морального вреда в процентном соотношении их степени вины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании считает исковые требования необоснованными. Представил письменные возражения, в которых указал, что по материалам настоящего дела видно, что истец фактически в данном ДТП не получил телесных повреждений, утраты здоровья по указанной причине не установлено, доказательств причинения ФИО3 морального вреда суду и сторонам не представлено. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В настоящем деле отсутствуют, какие либо доказательства причинения истцу морального вреда, а сам факт нахождения ФИО3 в автомобиле ФИО2 в момент ДТП не может служить доказательством причинения ей морального вреда и каких либо психических страданий.

Сам факт обращения истца в медицинские учреждения, где вред здоровью установлен не был, так же не указывает на причинение ей морального вреда.

Кроме того, ФИО3 находилась в момент происшествия в автомобиле ФИО2, вина которого признана судом в размере 70 % и который не обеспечил полной безопасности перевозки своего пассажира, при том, что в тот момент ДТП он перевозил ФИО3, как водитель такси.

На основании изложенного, считает исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные ФИО3, не обоснованными, не имеющими доказательств причинения такого вреда, а значит не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что требования о компенсации морального вреда считает обоснованными, но сумму заявленной компенсации завышенной. Считает, что обязан компенсировать моральный вред в меньшей размере, не более 10 %. Не согласен с установлением процента степени вины ответчика ФИО2, и намерен обжаловать апелляционное определение. Ранее встречался с ФИО3, претензий у нее к ФИО2 не было. Если бы были бы, решили бы этот вопрос до обращения в суд.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании полагала заявленные требования удовлетворить частично, с учетом процентного соотношения вины ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жизнь /ст. 20/ и право на охрану здоровья /ст. 41/.

Положениями ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно положениям ст. 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса /п. 1 ст. 1099 ГК РФ/.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности / ст. 1100 ГК РФ/.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, и др.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) /п.14/.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда /п.15/.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) /п.22/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 час. в районе <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшегося по <адрес> и совершавшего поворот налево, а также автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося по <адрес> <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина обоих участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая не в равной степени, исходя из количества не соблюдения каждым водителем требований ПДД, повиляло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, а именно установлено процентное соотношение виновности водителя ФИО2 – 70%, водителя ФИО1 – 30%.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства виновности ответчиков в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и их степень вины в данном ДТП уже установлены, не подлежат оспариванию и установлению вновь.

Из определения ст. инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей FORD FOCUS и ВАЗ на перекрестке улиц Советской и Гоголя <адрес>, пассажир автомобиля FORD FOCUS ФИО3 получила телесные повреждения, с которыми самостоятельно обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>».

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО3, имеется лист осмотра больного в приемном отделении ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены жалобы больной при поступлении на головную боль и головокружение; установлен диагноз: ушиб головы; рекомендовано лечение у невролога по месту жительства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>

Данное телесное повреждение возникло от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ; не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Установленный врачом-травматологом ушиб правового локтевого сустава, объективными данными (наличие кровоизлияния, образование гематомы и отека) не подтвержден, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В связи с отсутствием каких-либо телесных повреждений в области шеи (кровоподтеков, ссадин, ран), установить природу происхождения установленного врачом-нейрохирургом шейного миозита, и связать его возникновение с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчиков при управлении источниками повышенной опасности, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцу причинен вред здоровью в виде ушиба головы.

Причинение истцу указанного телесного повреждения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Наличие иных повреждений, о которых указывала истец в исковом заявлении, экспертом не подтвердилось, а потому судом не учитывается.

Как указано в разъяснениях вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае причинения вреда здоровью, во всяком случае, предполагается причинение потерпевшему морального вреда.

У суда не вызывает сомнений, что истцу, получившей телесные повреждения в виде ушиба головы, причинены физические и нравственные страдания, даже несмотря на то, что указанное повреждение не квалифицируется как вред здоровью.

Физические страдания истца связаны с болевыми ощущениями после полученной травмы, что нарушает привычный нормальный образ жизни человека.

Нравственные страдания истца связаны с беспокойством за возможные негативные последствия в виде расстройства здоровья в связи с полученным повреждением.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства получения телесного повреждения, а именно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, что само по себе остро переживается потерпевшим, кроме того, истец являлась пассажиром транспортного средства, при управлении которым произошло ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также неумышленный, а неосторожный характер действий ответчиков, в результате которых был причинен вред истцу, их степень вины.

С учетом всех указанных выше обстоятельств суд полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. По мнению суда, взыскание компенсации в указанном размере будет отвечать принципам разумности, справедливости, соразмерности и сохранению баланса прав и обязанностей участников гражданских правоотношений.

Поскольку оба водителя явились участниками ДТП, в результате которого причинен вред истцу, и их степень вины установлена в процентном соотношении, с учетом этого суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с каждого ответчика, следующим образом: с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70000 рублей (100000х70%), с ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей (100000х30%).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании стоимости понесенных расходов на медицинское исследование. Проведение МРТ головного мозга не было назначено врачом в ходе осмотра пациента ФИО3 непосредственно после произошедшего события, а было рекомендовано и проведено спустя более недели после дорожно-транспортного происшествия. Потому указанные расходы суд не признает обязательными и необходимыми, подлежащими возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мухиной Алёны Д. к ФИО1, ФИО2 о компенсации вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 /паспорт гражданина РФ <данные изъяты>/ в пользу Мухиной Алёны Д. /паспорт гражданина <данные изъяты>/ компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 /паспорт гражданина РФ <данные изъяты>/ в пользу Мухиной Алёны Д. /паспорт гражданина РФ <данные изъяты>/ компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.

Судья Сошникова Н.Н.