УИД 77RS0006-02-2025-002116-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2715/2025 по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Исковые требования мотивируя тем, что 18 декабря 2024 года в 01 час. 50 мин. по адресу адресо. адрес км + 550 метров рядом с деревней Митькино адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з. М734BPS50, под управлением фио фио данному факту сотрудниками ГИБДД составлен административный материал. Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД от 18.12.2024 установлено, что 18.12.2024 а\м марки марка автомобиля, г.р.з. М734BP550 совершил наезд на дефект дорожного покрытия на проезжей части дороги в виде выбоины с указанием на нарушения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Размеры выбоины согласно замерам сотрудников ГИБДД на месте ДТП составили длинна 1,40 метра, ширина 0,52 метра, глубина 9 сантиметров. На основании статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ОР ДПС фиоИ возбудил дело об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент ДТП, ограждения, предупреждающие знаки данного участка дороги отсутствовали. В свою очередь, согласно делу №50 АР 459075 об административном правонарушении следует, что вина за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог лежит на адрес. Согласно административного материала составленного сотрудниками ГИБДД, фото и видео фиксации на месте в результате ДТП а\м получил механические повреждения, а именно переднее правое колесо с диском, элементы подвески спереди справа. Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-Экспертный центр» №1224-24/01 от 24.12.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного марки марка автомобиля, г.р.з. М734BP550, полученных в следствии ДТП от 18.12.2024 года с учетом методики, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2019 г. составляет: сумма Так как размер дефекта дорожного покрытия на упомянутом участке автодороги превышал предельно допустимые значения, что указывает на вину адрес, на котором лежала обязанность по содержанию данной дороги, в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (вовремя не устранен дефект дорожного покрытия (не заделана выбоина), не установлены предупреждающие об опасности временные дорожные знаки), истец считает, что ответственным за причиненный вред является адрес.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Администрации адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размерзаявленныхубытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как установлено в судебном заседании, 18 декабря 2024 года в 01 час. 50 мин. по адресу адресо. адрес км + 550 метров рядом с деревней Митькино адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з. М734BPS50, под управлением фио
По данному факту сотрудниками ГИБДД составлен административный материал.
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД от 18.12.2024 года установлено, что 18.12.2024 года а\м марки марка автомобиля, г.р.з. М734BP550 совершил наезд на дефект дорожного покрытия на проезжей части дороги в виде выбоины с указанием на нарушения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Размеры выбоины согласно замерам сотрудников ГИБДД на месте ДТП составили длинна 1,40 метра, ширина 0,52 метра, глубина 9 сантиметров. На основании статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ОР ДПС фиоИ возбудил дело об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На момент ДТП, ограждения, предупреждающие знаки данного участка дороги отсутствовали.
В свою очередь, согласно делу №50 АР 459075 об административном правонарушении следует, что вина за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог лежит на адрес.
Согласно административного материала составленного сотрудниками ГИБДД, фото и видео фиксации на месте в результате ДТП а\м получил механические повреждения, а именно переднее правое колесо с диском, элементы подвески спереди справа.
Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-Экспертный центр» №1224-24/01 от 24.12.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного марки марка автомобиля, г.р.з. М734BP550, полученных в следствии ДТП от 18.12.2024 года с учетом методики, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2019 г. составляет: сумма
В настоящее время указанный автомобиль отчужден истцом на основании Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.02.2025.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что, так как размер дефекта дорожного покрытия на упомянутом участке автодороги превышал предельно допустимые значения, что указывает на вину адрес, на котором лежала обязанность по содержанию данной дороги, в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (вовремя не устранен дефект дорожного покрытия (не заделана выбоина), не установлены предупреждающие об опасности временные дорожные знаки), истец считает, что ответственным за причиненный вред является адрес.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Как предусмотрено ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.
Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что дорога, где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории адрес, указанный участок автодороги обслуживается ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, именно ответчик несет ответственность за причинение истцу материального вреда, в связи с рассматриваемым ДТП, так как обязан обеспечивать соответствие дорог на территории адрес принятым стандартам безопасности, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.
В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.
Вместе с тем, доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлены. Также не оспорена сумма ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик при производстве работ по надлежащему содержанию автомобильной дороги, не обеспечил должным образом на участке, где произошло ДТП условия для безопасности дорожного движения.
В связи с чем, считает, что ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП должен нести ответчик.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за ущерб в размере сумма
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с адрес (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) в счет материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.07.2025
Судья: В.Г. Бочарова