К делу № 10-31/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда города Краснодара в составе председательствующего Ганченко О.И., при секретаре Кубракове И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского округа города КраснодараПлетневой Ю.А., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Михайленко А.Г., предоставившего удостоверение № 3547 и ордер №147772, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского округа города Краснодара от 04.05.2023 в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

осужденного за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 334 Карасунского округа г. Краснодара от 04.05.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка по основному месту работы.

Обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, подробно изложены в указанном приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по пунктам «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Исходя из содержания апелляционной жалобы осужденного, последний указывает, что согласно протоколу судебного заседания, судья огласил постановление, а вынесен приговор. Указывает, что органами дознания не собрано допустимых доказательств того, что им совершено преступление «из хулиганских побуждений», этот квалифицирующий признак вменен ошибочно, поскольку допустимых доказательств не имеется. Также считает, что факт совершения преступления «с применением неустановленного в ходе дознания предмета, используемого в качестве «оружия» является не доказанным, считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ подлежит исключению из объема обвинения. Ссылается в жалобе на то, что органом дознания не было установлено непосредственных очевидцев конфликта, что судом не исследовалось, представленное им медицинская выписка, указывающая на его невиновность. ФИО2 считает, что светокопия формы 1П к паспорту гражданина РФ на имя ФИО2 является недостоверной и на ее основании установить его личность не представляется возможным, так как он является гражданином СССР, а не РФ, паспорта гражданина РФ не имеет, поэтому считает, что личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности не установлена. Просит приговор суда первой инстанции отменить, либо прекратить уголовное дело или возвратить его прокурору.

В судебном заседании, государственный обвинитель просилапелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, так как мировым судьей при вынесении приговора учтены все обстоятельства, необходимые для признанияФИО2 виновным, назначенообоснованное и справедливое наказание с учетом совершенного им преступления, которое соответствует принципу справедливости и соотносится с характером и степенью общественной опасности преступления.

Осужденный ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали апелляционнуюжалобу по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании просил приговор признать законным и обоснованным, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Изучив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного, приговор суда первой инстанции, проверив материалы уголовного дела в части касающейся, суд полагает, что приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно, оснований для его изменения либо отмены суд апелляционной инстанции не находит, а апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Что касается доводов осужденного ФИО1, о том, что суд, согласно протоколу судебного заседания, огласил постановление, а в действительности приговор, то указанный недостаток устранен. Постановлениеммирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания осужденного отклонены. Судом указано, что,сопоставив замечания с содержанием протокола судебного заседания и аудиозаписью, установлено, что при изготовлении протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания, ошибочно указано на оглашение мировым судьей по выходу из совещательной комнаты постановления, тогда как в действительности был оглашен приговор, что свидетельствует из аудиозаписи. И после протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, а ни постановление. Ссылка ФИО7 на часть 7 статьи 241 УПК РФ об оглашении резолютивной части приговора в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании, и не составление и не оглашение полного текста приговора является существенным нарушением УПК РФ, влекущих его отмену, несостоятельна. В соответствии с пунктом 7 статьи 241 УПК РФ приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части.В силу части 1 статьи 310 УПК РФ после подписания приговора судвозвращается в залсудебногозаседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.С учетом вышеуказанных норм УПК РФ после выхода из совещательной комнаты из полного текста приговора мировым судьей были оглашены вводная и резолютивная его части.

В силу ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц. Согласно расписке, копия приговора осужденнымполучена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в приговоре мировым судьей дана оценка допущенной описки в обвинительном акте даты совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного следствия достоверно установлена дата совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, и данную описку возможно было установить и устранить в ходе судебного следствия.

Доводы ФИО2, что ему ошибочно вменен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений»и что, факт совершения преступления «с применением неустановленного в ходе дознания предмета, используемого в качестве «оружия» является не доказанным, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, протокола судебных заседаний и приговора суда, мировым судьей всесторонне и полно, с соблюдением требований УПК РФ были исследованы и проверены все, подлежащие исследованию материалы дела, получившие оценку в приговоре.

С учетом доказательств, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, и обоснованно пришел к выводу о его виновности, и назначил наказание с учетом содеянного и личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 115 УК РФ.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по пунктам «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все доводы, которые приведены осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка 34 Карасунского округа г. Краснодара и им была дана правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Все сведения о личности осужденного, в том числе выписка из медицинской карты амбулаторного больного № 903-8422, представленные сторонами, исследовались судом первой инстанции и учтены в совокупности при назначении ему наказания, в том числе его семейное положение.

Доводы осужденного о том, что личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности не установлена, так как светокопия формы 1П к паспорту гражданина РФ на имя ФИО2 является недостоверной, несоответствуют действительности, так как справка формы 1П предоставлена сотрудниками Отдела полиции <адрес> УМВД РФ по городу Краснодару, и сомневаться в её недостоверности, у суда не имеется оснований, кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта гражданина РФ на имя осужденного ФИО2

С учетом данных о личности ФИО2, характера и общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Мотивы такого решения изложены в обжалуемом приговоре суда, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 <данные изъяты>- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке,предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий