Апелляционное определение по делу № 2-269/2011 от 11.07.2023

Дуденков В.В. УИД 39RS0006-01-2011-000270-50

Дело № 2-269/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4075/2023

11 июля 2023 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

судьи: Алферовой Г.П.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Балтийского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2022 года по заявлению ООО Юридической фирмы "НЕРИС" об индексации денежной суммы, присуждённой решением Балтийского городского суда Калининградской области от 24.05.2011 по гражданскому делу № 2-269/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая фирма "НЕРИС" обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 24.05.2011 по гражданскому делу № 2-269/2011 солидарно с ФИО2 и Бычковой (в настоящее время – Поповской) Н.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в сумме 52 882, 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 734, 44 руб.

Определением суда от 16.04.2018 г. произведена замена истца ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО Юридическая фирма "НЕРИС".

Ссылаясь на то, что решение суда в полном объеме было исполнено только 23 мая 2022 г., а также на положения ст. 208 ГПК РФ, заявитель просил произвести индексацию вышеуказанной суммы за период с 25.05.2011 г по 23.05.2022 г. и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в его пользу в счет индексации денежные средства в размере 60 004, 43 руб.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2022 года заявление ООО Юридической фирмы "НЕРИС" удовлетворено: солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО Юридической фирмы "НЕРИС" взысканы денежные средства в сумме 62 590, 86 руб. в счёт индексации за период с июня 2011 года по май 2022 года включительно денежной суммы, присуждённой решением Балтийского городского суда Калининградской области от 24.05.2011 по гражданскому делу № 2-269/2011.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при разрешении вопроса об индексации было оставлено без внимания, что право требования к правопреемнику взыскателя по договору цессии перешло только в 2018 г., при этом условиями данного договора не предусмотрена передача права требования индексации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Указанных выше оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено, в связи с чем, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3 ст. 208 ГПК РФ).

Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, и указанной выше правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения суда до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом, как отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года № 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Из материалов дела следует, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 24.05.2011 по гражданскому делу № 2-269/2011 солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в сумме 52 882, 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 734, 44 руб.

Судом установлено, что вышеуказанное решение суда ФИО1 и ФИО2 исполняли в период с марта по май 2022 года частями, а именно: в марте 2022 года ФИО1 уплачены 7 675, 78 руб., в апреле 2022 года – 32 602, 50 руб., в мае 2022 года – 10 206, 31 руб.; ФИО2 в мае 2022 года уплачен 161 рубль. По состоянию на 1 июня 2022 г. остаток задолженности составил 2 237, 04 руб.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что поскольку решение суда ответчиками не исполнялось в течении длительного периода времени, то присужденные по решению суда денежные средства обесценились, в связи с чем правомерно произвел их индексацию за период с июня 2011 года по май 2022 года, и взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» денежные средства в счет индексации в размере 62 590, 86 руб.

Приведенный в определении суда расчет суммы индексации с применением ежемесячных индексов потребительских цен к сумме долга нарастающим итогом, является правильным.

Довод жалобы о том, что ООО ЮФ «НЕРИС» не имеет права на взыскание индексации со ссылкой на то, что правопреемство последнего установлено только в 2018 г., при этом договором цессии не предусмотрена передача права требования индексации, является необоснованным.

Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание, что правопреемство судом было произведено на стадии исполнения судебного акта, в той части, в которой судебный акт не исполнен, а также учитывая, что право взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 208 ГПК РФ), то специального указания на передачу права требования последнего в договоре цессии не требуется.

Поскольку у правопреемника взыскателя аналогичный объем прав, как и у первоначального взыскателя, то суд правомерно произвел индексацию за весь период неисполнения судебного решения, в том числе до заключения договора переуступки и замены истца ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС».

Требование об индексации присужденных денежных сумм по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой, как указано выше, предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм, в связи с чем на данное требование срок исковой давности не распространяется.

Фактически индексация направлена на восстановление покупательной способности тех денежных средств, которые причитались взыскателю на момент их присуждения в 2011 году, однако были выплачены должниками только спустя 10 лет в 2022 г., то есть, по существу представляют собой осовременивание взысканной судебным решением суммы.

Иное толкование, привело бы к нарушению права взыскателя на защиту от инфляции присужденных денежных средств и незаконному освобождению должника от возмещения потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Обращение в суд с заявлением об индексации не нарушает конституционные права должников и не является злоупотреблением правом со стороны взыскателя, поскольку такое право последнему предоставлено по закону.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Фактически изложенные в жалобе доводы на законе не основаны и отмену определения судьи повлечь не могут.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балтийского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья