РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 30 января 2026 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шкарина Д.В.
при секретаре Лысовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Минусинскому муниципальному округу Красноярского края, Товариществу собственников жилья «Тимир» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Минусинский городской суд с иском к администрации города Минусинска о возмещении ущерба в размере 181438 руб. Свои требования мотивировав тем, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный номер №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ на парковке между домами №№ и № по <адрес> в <адрес> на её автомобиль упало дерево, породы «тополь». В результате падения дерева её автомобиль получил механически повреждения. Согласно выводам эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 174938 руб. Кроме того истец был вынужден был нести расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб. Дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на землях, расположенных на территории <адрес>, который обслуживается ТСЖ «Тимир». Согласно пояснений работников ТСЖ «Тимир» данное дерево произрастало на землях муниципального образования. В тоже время в администрации пояснили, что дерево входит в зону ответственности ТСЖ «Тимир». В ноябре 2024 года истец обратилась с письменной претензией к администрации г. Минусинска и ТСЖ, однако результата не получила, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд (л.д. 4-5).
20 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено МКУ «Управление городского хозяйства».
07 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Тимир».
22 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено МБУ «Коммунальщик».
20 января 2026 г. была произведена замена не надлежащего ответчика администрации города Минусинска на надлежащего – администрацию Минусинского муниципального округа Красноярского края.
В судебное заседание ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 (л.д. 21) не явились, последний направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации Минусинского муниципального округа по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения (л.д 81-82), согласно которых падение дерева на автомобиль истца на придомовой территории, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компанией ТСЖ «Тимир».
В судебном заседании председатель ТСЖ «Тимир» ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО1 также не признали, поддержали поданные письменные возражения, согласно которых земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделенный для эксплуатации МКД не включает место произрастания упавшего дерева. Данное дерево росло на другом земельном участке и ТСЖ «Тимир» за это дерево никакой ответственности не несет. Кроме того, суду пояснили, что все требования озеленения на территории города осуществляется на основании муниципальных контрактов. ТСЖ «Тимир» никаких договоров на содержание зеленых насаждений с администрацией города не заключал, и судьба всех зеленых насаждений, это в полной мере ответственность органов местного самоуправления, так как ни кто не имеет права спилить дерево без разрешения администрации города. Рядом с упавшим деревом стояло ещё два дерева. После случая с падением дерева, муниципалитет произвел обрезку этих двух деревьев.
Третьи лица МКУ «Управление городского хозяйства» и МБУ «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель последнего пояснял, что упавшее дерево ликвидировало (утилизировало) МБУ «Коммунальщик» уже после того как оно упало на автомобиль истицы по указанию администрации г. Минусинска в пожарном порядке.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный номер №, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между домами № и № по <адрес> из-за порыва ветра на автомобиль истца упало дерево, что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.57-69).
Так же судом установлено, что ТСЖ «Тимир» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 84).
Согласно публичной кадастровой карте придомовая территория <адрес> в собственность не оформлена (л.д. 79-80).
В силу пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся также утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
пунктом 1.1 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» предусмотрено, что к процессу инвентаризации территорий инвентаризации подлежат все дворовые, общественные территории индивидуальных жилых домов и земельных участков, предоставленных для их размещения (включая объекты блокированной застройки), муниципального образования, объектов недвижимого имущества (включая объекты незавершенного строительства) и земельных участков, находящихся в собственности (пользовании) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые подлежали благоустройству не позднее 2020 года за счет средств указанных лиц.
Согласно п. п. 2.3, 2.4 Рекомендаций к процессу инвентаризации территорий в ходе проведения инвентаризации необходимо описать все элементы благоустройства, расположенные в пределах дворовой территории. По итогам проведения инвентаризации дворовой территории, в частности, необходимо получить следующие характеристики:
- границы дворовой территории с указанием координат центра двора и координат границы дворовой территории в системах координат (например, в системах координат WGS 1984 и СК-42);
- перечень адресов многоквартирных домов, образующих дворовую территорию в соответствии со справочником Федеральной информационной адресной системы (далее - ФИАС), при отсутствии адреса в ФИАС орган местного самоуправления инициирует процедуру добавления адреса в справочник ФИАС в соответствии с требованиями по ведению справочника ФИАС, установленными Федеральной налоговой службой России;
- перечень нежилых объектов капитального строительства, сооружений, расположенных в границах дворовой территории, и т.д.
Согласно п. 1.3.1. Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> (далее — Правила благоустройства) лицом, ответственным за благоустройство территорий в отношении многоквартирного дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация или товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, с учетом выбранного способа управления (л.д. 129-138), вместе с тем администрация не приняла ни каких мер по инвентаризации дворовых территорий.
Судом установлено, что территория, на которой находилось дерево, повлекшее причинение ущерба истцу, не относится к придомовой территории многоквартирного <адрес>, а также не входит в состав общего имущества МКД.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является администрация Минусинского муниципального образования.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 174938 руб. (л.д. 39-53).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает согласиться с указанной в экспертном заключении стоимостью, поскольку указанное заключение ответчиками оспорено не было, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает, сведений об их заинтересованности в исходе не имеется.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку иных доказательств суду не представлено, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 174938 руб.
За услуги эксперта по оценке ФИО1 оплатила 6500 рублей, что подтверждается документально (л.д. 12). Суд признаёт понесенные расходы по оплате услуг эксперта необходимыми по делу и подлежащими взысканию с администрации Минусинского муниципального округа в полном объёме.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6445 руб. подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк» Доп.офис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в полном объеме с администрации Минусинского муниципального округа.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Минусинскому муниципальному округу Красноярского края, Товариществу собственников жилья «Тимир» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Минусинского муниципального округа Красноярского края в пользу ФИО1 181 438 рублей в счет возмещения ущерба и 6 445 рублей в счет возврата государственной пошлины.
Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Тимир» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2026 г.