55RS0003-01-2022-005902-64

2-4333/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 7 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> состоялось внеочередное собрание собственников гаражных боксов ГПК «<данные изъяты>», на котором председатель кооператива ФИО2 в присутствии двадцати двух собственников публично доложил, что истец воровал привезенный им для общих нужд грунт «балласт». Кроме того, назвал истца злостным неплательщиком электроэнергии, указав, что долг истца составляет 12000 рублей, что истец самовольно подключился к кабелю электроэнергии после отключения его за долги. В указанных действиях ФИО2 усматривается распространение заведомо ложных сведений, порочащих часть и достоинство и подрывающих деловую репутацию истца. В результате действий ответчика нарушены принадлежащие личные неимущественные права, причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и ухудшении состояния здоровья. Просит обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем признания этих сведений не соответствующими; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года не вносил платежи, в связи с чем у него на дату собрания имелась задолженность, о чем он сообщил на собрании. Оспаривал, что с его стороны на собрании были высказывания о том, что ФИО1 воровал грунт, привезенный для общих нужд. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит № доли земельного участка, адрес (местоположение) которого: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс № площадью 23,80 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, председателем ГПК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников ГПК «<данные изъяты>», проводимое в очно-заочной форме.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее количество присутствовавших составило 22 человека. На повестке рассматривались следующие вопросы: выборы председателя ГПК «<данные изъяты>», избрание правления ГПК «<данные изъяты>».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что ответчик в присутствии 22 собственников публично доложил, что истец воровал привезенный им грунт «балласт» для общих нужд, кроме того, назвал его злостным неплательщиком электроэнергии и что истец самовольно подключился к электроэнергии после отключения за долги.

Как следует из содержания протокола внеочередного собрания собственников ГПК «<данные изъяты>», в момент предоставления ФИО2 слова, последний сообщил, что в кооперативе много должников, которые много лет не оплачивают членские взносы и электроэнергию. Среди них ФИО1 - является злостным неплательщиком, и сумма его долга составляет около 12 000 рублей. ФИО2 назвал ФИО1 вором, так как тот якобы присвоил общий «баласт» для своих нужд, а так же самовольно подключился к кабелю электроэнергии после отключения его за долги. ФИО1 данные обвинения отрицал, сказал, что предоставит платежные документы об оплате им электричества и членских взносов

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за клевету. В указанном заявлении просит провести проверку и принять процессуальное решение.

По результатам проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления); в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

В силу абзаца 1 п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пп.2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 9 ст.152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, в п.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела надлежит установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являлись утверждением о фактах.

В ходе рассмотрения дела для выяснения обстоятельств дела, были допрошены свидетели.

Так, свидетель З.В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был секретарем на внеочередном собрании собственников ГПК «<данные изъяты>». При проведении собрания им не велись записи, протокол был составлен после собрания его председателем Ф.И.А., однако он с протоколом ознакомился и своей подписью подтвердил все изложенное в протоколе. Также пояснил, что ФИО2 говорил на собрании, что ФИО1 воровал «балласт», высказывался про задолженность ФИО1 в размере 12000 рублей, а также про то, что ФИО1 не оплачивает электроэнергию.

Свидетель У.Ю.Г. пояснил, что членом кооператива не является, однако знаком с ФИО1, который попросил его присутствовать при осмотре его гаража. В ходе осмотра следов грунта «балласт» обнаружено не было.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, который пригласил его для осмотра своего гаражного бокса на предмет наличия следов грунта «балласт». При осмотре следов грунта «балласт» обнаружено не было.

Свидетель Ф.И.А. в судебном заседании пояснила, что является членом ГПК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников ГПК «<данные изъяты>», на котором она была выбрана председателем собрания. Протокол собрания вела она, после собрания напечатала его, передала на подпись секретарю. На собрании обсуждался вопрос наличия задолженности у ФИО1 по оплате за электроэнергию, а также ФИО2 указал об использовании ФИО1 грунта «балласт» для собственных нужд.

Свидетель Б.В.В. в суде пояснил, что является членом кооператива, на собрании был, обсуждения по поводу кражи ФИО1 грунта «балласт» не слышал.

Свидетель Л.А.Н. суду пояснил, что является членом гаражного кооператива. На собрании присутствовал, обсуждалась тема задолженности, начались обоюдные претензии друг к другу. ФИО4 сказал, что у ФИО1 долг по электроэнергии. В мессенджере «WhatsApp» в ДД.ММ.ГГГГ был размещен протокол внеочередного собрания собственников ГПК «<данные изъяты>». На собрании слова высказываний в отношении ФИО1 о том, что он «вор» он не слышал.

Свидетель М.Ю.В. является членом кооператива около года, на собрании говорили о задолженности ФИО1 Про использование грунта кем-либо в личных целях грунта «балласт» ему ничего неизвестно.

Свидетель Н.Д.И. в судебном заседании пояснил, что присутствовал на внеочередном собрании собственников ГПК «<данные изъяты>», где озвучивалась информация о наличии у ФИО1 задолженности по электроэнергии. Размер задолженности на собрании звучал около 10 000 рублей. Между истцом и ответчиком имеется постоянный спор. О том имело ли место высказывание ФИО2 на собрании об использовании кем-либо грунта «балласт» для личных целей, пояснить затруднился.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, дополняют друг друга, не опорочены в ходе судебного разбирательства, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций об оплате членских взносов, ФИО1 были оплачены членские взносы ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность за электроэнергию в размере 1473,50 рублей.

Таким образом, следует, что оплата истцом членских взносов и электроэнергии носила нерегулярный характер и на дату собрания у ФИО1 имелась задолженность по оплате членских взносов за 2020 год и электроэнергии в сумме 1473,50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что высказывание ФИО5 на общем собрании собственников ГПК «Мотор-58А» о том, что ФИО1 является злостным неплательщиком, и сумма его долга составляет 12 000 рублей, являются его субъективным мнением и представляют собой оценочные суждения относительно действий истца по внесению обязательных платежей, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты по иску к ФИО2 в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как следует из заключения лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения правоохранительными органами материала проверки по факту обращения ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за клевету, В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена лингвистическая экспертиза, согласно выводам которой следует, что в высказывании ФИО2, которое он произнес относительно ФИО1, содержится негативная информация о ФИО1: совершение кражи – взятие в личную собственность коллективных материальных ценностей («воровал привезенный грунт «балласт» для общих нужд». Данная информация при условии произнесения ее ФИО2 в указанном виде (без наличия маркеров, указывающих на предварительность сообщаемых сведений, неуверенность говорящего, либо на носителя мнения) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

В высказывании ФИО2 «ФИО1 воровал грунт «балласт», который был привезен для общих нужд», зафиксированном в объяснении Ф.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что оно фактически произнесено первым в указанном виде, содержится негативная информация о ФИО1: совершение кражи (взятие в личную собственность коллективных материальных ценностей). Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях при условии, что ФИО2 не были использованы в контексте данной фразы лексические маркеры, указывающие на предварительность сообщаемых сведений, неуверенность говорящего, либо на носителя мнения.

В высказывании ФИО2 «вор, так как присвоил общий «балласт» для своих нужд, а также самовольно подключился к кабелю электроэнергии после отключения его за долги за электричество», которое он, согласно информации, зафиксированной в протоколе внеочередного собрания собственников ГПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. произнес относительно ФИО1, содержится негативная информация о ФИО1: совершение кражи (взятие в личную собственность коллективных материальных ценностей); использование энергетического ресурса без соответствующего разрешения и при наличии непогашенной задолженности. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях при условии, что использованное в контексте содержания протокола слова «якобы» (тот якобы присвоил общий «балласт» для своих нужд, а также самовольно подключился к кабелю электроэнергии после отключения его за долги за электричество») фактически не было произнесено ФИО2 в данной речи на собрании, а являются авторскими словами председателя собрания Ф.И.А., составившей данный протокол.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт присвоения истцом общего имущества в виде грунта «балласт» и внедоговорного потребления электроэнергии не нашел своего подтверждения, принимая во внимание показания свидетелей, заключение лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу, что высказывание ответчика в адрес ФИО1 что последний является «вором», так как присвоил общий «балласт» для своих нужд, а также самовольно подключился к кабелю электроэнергии после отключения его за долги за электричество», носит явно негативный, оскорбительный характер, что является нарушением прав на уважение чести и достоинства личности, и полагает возможным признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и возложить на ФИО2 обязанность на очередном собрании собственников ГПК «<данные изъяты>» опровергнуть эти сведения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку публично распространенная негативная и не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство информация, безусловно, предполагает нравственные страдания, с учетом степени нравственных страданий истца, личности истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные ФИО2, на внеочередном собрании собственников ГПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сведения (высказывание) о том, что ФИО1 является «вором, так как присвоил общий «балласт» для своих нужд, а также самовольно подключился к кабелю электроэнергии после отключения его за долги за электричество»:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО2 опровергнуть на очередном общем собрании собственников ГПК <данные изъяты>» утверждение, что ФИО1 является «вором, так как присвоил общий «балласт» для своих нужд, а также самовольно подключился к кабелю электроэнергии после отключения его за долги за электричество».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года

Судья О.С. Зыкова