Дело № 5-129/2025
91RS0002-01-2025-007658-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2025 года г. Симферополь
Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., (<...>), рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Армада Холдинг», ИНН №, ОГРН №, -
установил:
28 января 2025 года в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, установлен факт привлечения иностранного гражданина к осуществлению незаконной трудовой деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Армада Холдинг» (далее – ООО «Армада Холдинг»), на территории строительства складского комплекса, на территории земельного участка с кадастровым номером №.
Так, ООО «Армада Холдинг» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего установке ливневых систем гражданина Таджикистана – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без патента, с учетом того, что указанный документ требуется в соответствии с федеральным законом.
Тем самым ООО «Армада Холдинг» нарушило нормы и требования ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ООО «Армада-Холдинг» – адвокат Яцкий М.Д., действующий на основании ордера и доверенности, вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, указал, что протокол об административном правонарушении, составленный главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО4 02.06.2025 года, следует признать недопустимым доказательством, ввиду того, что при составлении указанного протокола об административном правонарушении участвовал представитель ООО «Армада-Холдинг» Яцкий М.Д., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО5 При этом как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ардма-Холдинг» ФИО5 не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, уполномочивать иных лиц на представление интересов общества, ввиду чего фактически протокол об административном правонарушении составлен без присутствия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием по смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и свидетельствует о недоказанности обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, соответственно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель УВМ МВД по Республике Крым, не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего протокол по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные документальные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно ч. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Объектом правонарушения по ст. 18.15 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, отсутствие информации о расторжении договора препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как указал Верховный Суд РФ в постановлении от 21.02.2018 года № 38-АД17-5 по аналогичному делу, положения части 1 статьи 18.15 КоАП РФ подлежат буквальному толкованию, согласно которым административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2025 года главным специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада Холдинг» составлен протокол № № об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Армада Холдинг» послужили следующие обстоятельства.
В ходе проверки был выявлен гражданин Таджикистана – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял незаконную трудовую деятельность без разрешительных документов на территории Республики Крым – патента. На момент проведения проверки данный гражданин осуществлял установке ливневых систем на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, территория строительства складского комплекса.
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд находит вину ООО «Армада Холдинг» в совершении административного правонарушения доказанной, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от 02.06.2025 (л.д. 1); копией акта проверки от 16.05.2025 года (л.д. 5-6); копией объяснений ФИО1 от 28.01.2025 года (л.д. 11); информацией из информационных ресурсов ФМС России в отношении ФИО1 (л.д. 14-18); фото-таблицей к материалам административного протокола (л.д. 19); копией договора подряда № 04-СЛ от 28.11.2024 года (л.д. 36-49); дополнительным соглашением № 2 к Договору подряда № 04-СЛ от 28.11.2024 года (л.д. 50-63); копией объяснений ФИО6 от 20.03.2025 года, согласно которых он с января 2025 года является ответственным лицом ООО «Армада Холдинг» на строительном объекте по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (строительство складского комплекса), гражданин ФИО1 ему не знаком (л.д. 71); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 73-74).
Достоверность вышеуказанных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ООО «Армада Холдинг» при привлечении к административной ответственности соблюдены.
При определении меры административного наказания суд, учитывает, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу судом не установлено.
Доказательств того, что ООО «Армада Холдинг» ранее привлекалось к административной ответственности, не представлено, в связи с чем считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, -
постановил:
признать Общество с ограниченной ответственностью «Армада Холдинг», ИНН №, ОГРН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Армада Холдинг» произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.
Платежные реквизиты для уплаты штрафа: получатель: <данные изъяты>
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитниками и представителями, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.М. Берберов