УИД: 77RS0020-02-2024-011437-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 годаг. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре Кургинян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3320/2025 по иску ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что ответчик был принят на работу в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» на должность слесаря по ремонту автомобилей в структурное подразделение Участок ремонта техники «Центр-АБ», согласно трудовому договору № 897 от 03.04.2023 г. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой выдачи средств индивидуальной защиты № 897. 14.06.2023 г. ФИО1 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, являющиеся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. Истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался, произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным, в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы. Истец направлял в адрес истца претензию с требованием вернуть работодателю имущество, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 221 ТК РФ, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» на должность слесаря по ремонту автомобилей в подразделение «Участок ремонта техники «Центр-АБ», согласно Трудовому договору № 897 от 03.04.2023 г. и Приказу о приеме работника на работу № 897 от 03.04.2023 г.
Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты № 897, ФИО1 были выданы средства индивидуальной защиты: костюм хлопчатобумажный с водооталкивающей пропиткой, ботинки кожаные с жестким подноском, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные.
Приказом о прекращении трудового договора с работником № 1770 от 09.06.2023 г. трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При увольнении ФИО1 был выявлен факт недостачи ценностей, вверенных ФИО1 и полученных им по разовому документу – личной карточке учета выдачи СИЗ, а именно: костюм хлопчатобумажный с водооталкивающей пропиткой, ботинки кожаные с жестким подноском, очки защитные, в сумме сумма
Сумма и факт недостачи подтверждены расчетом задолженности за средства индивидуальной защиты, товарной накладной № 924 от 22.06.2020 г., счет-фактурой № 2623 от 22.03.2023 г.
Ответчиком не были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу был причинен материальный ущерб, что не оспорено со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).
В связи с тем, что факт наличия у работника недостачи установлен, суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
СудьяЮ.А. Никулина
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 г.