Решение по делу № 2-1372/2022 от 29.09.2022 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

22RS0***-61 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО4 ФИО2,

с участием истца ФИО4 ФИО3, представителя истца ФИО4 ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 к ФИО4 ФИО3, ФИО4 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО3, ФИО4 ФИО3 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 119 000 рублей,денежные средства, затраченные на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, госпошлину в размере 3 580 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 37 минут на <адрес> (перекресток <адрес> и <адрес>) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобили «Тойота Корса», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 ФИО3, собственником данного автомобиля является ФИО4 ФИО3, и «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 ФИО3, являющейся собственником данного транспортного средства.

Водитель ФИО4 ФИО3 на автомобиле «Тойота Корса» двигался по <адрес> (от <адрес> тракта) с левым поворотом на <адрес>, а водитель ФИО4 ФИО3 на автомобиле «Тойота Витц» двигалась по <адрес> прямо (от Павловского тракта в сторону <адрес>).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 ФИО3, который, управляя автомобилем «Тойота Корса», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО4 ФИО3, ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО3 в счет возмещения ущерба 83 300 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 580 рублей, на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, на оплату судебной комплексной экспертизы в размере 11 330 рублей, всего 102 210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление, в котором истцы ФИО4 ФИО3 и ФИО4 ФИО3, просят взыскать с ФИО4 ФИО3 разницу между суммой ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и суммой ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В обоснование встречного искового заявления указывают, ответчик ФИО4 ФИО3 является виновником данного ДТП, так как она не остановилась на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> капитан полиции ФИО4 ФИО3 не смог установить вину кого-либо из участников ДТП, в результате чего вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца по встречному иску ФИО4 ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, в то время как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО4 ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» за получением соответствующей страховой выплаты.

Осмотром страховщиком автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак <***>, установлено, что автомобиль истцов в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ претерпел полную гибель, и ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» с учетом вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подразумевающего обоюдную вину участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу ФИО4 ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о безналичном зачислении по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истцов, если рассчитать размер подлежащих возмещению им убытков при причинении вреда их имуществу, то размер убытков будет существенно отличаться в большую сторону.

Определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО4 ФИО3 и ФИО4 ФИО3 к ФИО4 ФИО3 о взыскании разницы между суммой ущерба, причиненного в ДТП, оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО4 ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО4 ФИО3, он не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4 ФИО3

Представитель ответчиков ФИО4 ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что автомобиль у ответчиков находится в совместной собственности, в ДТП виноваты оба водителя, встречные исковые требования не поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут на <адрес> (перекресток <адрес> и <адрес>) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобили «Тойота Корса», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 ФИО3, и «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 ФИО3. Водитель ФИО4 ФИО3 на автомобиле «Тойота Корса» двигался по <адрес> (от <адрес> тракта) с левым поворотом на <адрес>, а водитель ФИО4 ФИО3 на автомобиле «Тойота Витц» двигалась по <адрес> прямо (от Павловского тракта в сторону <адрес>). Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП.

Собственником транспортного средства «Тойота Корса», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4 ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Собственником транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4 ФИО3, что подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО4 ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ0206222876), гражданская ответственность ответчика ФИО4 ФИО3 застрахована не была.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО3 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)

Согласно объяснениям ФИО4 ФИО3, она, управляя автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, двигалась по <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно на перекрестке Попова/Взлетная в левый бок автомобиля ФИО4 ФИО3 врезался автомобиль «Тойота Корса», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно объяснениям ФИО4 ФИО3, он, управляя автомобилем «Тойота Корса», государственный регистрационный знак <***>, стоял на трамвайных путях, собираясь двигаться по <адрес> в сторону <адрес>, стоял на пересечении <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение по <адрес>, ФИО4 ФИО3 начал движение через перекресток по <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, в результате произошло ДТП.

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 ФИО3 ***.

Согласно данному заключению суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 119 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная видеоскопическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта *** в момент перед непосредственным контактом автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, совершал прямолинейное движение в третьем ряду <адрес> от <адрес> тракт в сторону <адрес>, в поперечном направлении относительно движения автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак <***>. В момент перед непосредственным контактом автомобиль «Тойота Корса», государственный регистрационный знак <***>, совершал движение по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> и далее совершает поворот налево двигаясь прямолинейно по пространству перекрестка в сторону <адрес>, при движении автомобилей в пределах перекрестка, происходит взаимодействие в виде блокирующего (с проскальзыванием), эксцентричного удара - контактирование боковой левой части автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, с передней правой стороной в районе переднего бампера и правого крыла автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак <***>, при котором возникают угловые ускорения, что приводит к изменению скорости автомобиля «Тойота Витц» и его перемещению относительно границ проезжей части влево по ходу своего движения в направлении <адрес>, с его последующим перемещением на обочину трамвайной линии и разворотом корпуса вправо относительно своей условной оси.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак <***> должны были регламентироваться требованиями п.1.2 «Опасность для движения» и соответствовать требованиям п.10.1 абзац 2, п.13.4, п.13.7 ПДД. Водитель автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево (развороте) в соответствии с п.13.4 ПДД обязан пропустить поток транспорта двигающийся в прямолинейном направлении (в данном случае с правой стороны по ходу движения автомобиля «Тойота Корса» по <адрес>) и в соответствии с руководством п.13.7 ПДД продолжить движение вне зависимости от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Водителю автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, следовало руководствоваться требованиями п.6.2, п.6.13, п.6.14, п.10.1, п.13.7 ПДД. В данном случае водитель «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, пересекая стоп-линию на желтый сигнал светофора должен был продолжить движение в намеченном направлении, чтобы выехать за пределы перекрестка в соответствии с п.13.7 ПДД РФ.

Водитель автомобиля государственный регистрационный знак <***>, после пересечения управляемым водителем автомобилем на желтый сигнал светофора стоп-линии и далее находясь, в соответствии с требованиями п.6.2, п.6.13, п.6.14, п.10.1, п.13.7 ПДД РФ, должен был продолжить движение управляемого им автомобиля, поскольку в соответствии с п.6.14 ПЛЛ РФ, не имел возможности остановиться перед стоп-линией не прибегая к мерам экстренного торможения и в соответствии с п.13.7 ПДД, выехать за пределы перекрестка. Водитель «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, имел преимущество в движении, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Водителю автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак <***>, не следовало выезжать на полосу проезжей части, предназначенную для движения автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, который во время своего движения в пределах перекрестка имел преимущество в движении.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по своей полосе движения не имел технической возможности остановить автомобиль, чтобы избежать возникшей аварийной ситуации. Водитель автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак <***>, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, двигаясь в прямолинейном направлении по пространству трамвайных линий по <адрес> в сторону пересечения с <адрес>, имел возможность своевременно обнаружить приближающийся к нему справа автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, завершающий маневр пересечения перекрестка и принять меры к остановке, чтобы остановить управляемое им транспортное средство, пропустив автомобиль, имеющий в исследуемом случае приоритет в движении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак <***>, без учета заменяемых деталей составляет 978 700 рублей. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 134 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 22 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, без учета заменяемых деталей составляет 209 600 рублей.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту по устранению имеющихся повреждений автомобиля Тойота Витц, согласно расчета стоимости проведения ремонтных работ с учетом возможных к использованию деталей бывших в употреблении реализуемых на вторичном рынке продаж составляла 62 000 рублей.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Оценивая выводы вышеуказанного заключения эксперта *** в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам данного заключения. Заключение составлено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Указанное заключение полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу п.1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку со стороны ответчика ФИО4 ФИО3 имело место несоблюдение Правил дорожного движения, суд считает, что необходимо установить наличие вины ответчика.

Вина ответчика ФИО4 ФИО3 подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проведенным экспертным исследованием.

Ответчик, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства «Тойота Корса», государственный регистрационный знак <***> застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, за проведение ремонтных работ по заказ-наряду ***, исполнителю уплачено 83 300 рублей.

В материалы дела истцом представлен заказ-наряд ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, составляет 83 300 рублей, оплачена заказчиком ФИО4 ФИО3

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, в размере 83 300 рублей являются обоснованным.

Таким образом, с ФИО4 ФИО3 в пользу в пользу ФИО4 ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, в размере 83 300 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, на оплату судебной комплексной экспертизы в размере 11 330 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 580 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 580 рублей, что подтверждается чеком-ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом сумма заявленных имущественных требований уменьшена до 83 300 рублей. Размер государственной пошлины по данным требованиям с учетом их размера составляет 2 699 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 ФИО3 ***, согласно представленному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 4000 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Стоимость заключения эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** в размере 11 330 рублей оплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 11 330 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО3 к ФИО4 ФИО3, ФИО4 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83 300 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей, расходов по оплате экспертного заключения - 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 11 330 рублей, всего взыскать 101 329 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья

ФИО1

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО4 ФИО2

По состоянию на 05.10.2022

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО4 ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда <адрес> края