Гражданское дело №...

54RS0№...-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Данщиковой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является учредителем ООО «Энерголайн». ФИО2 в данной организации работал в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ним трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО3 взаймы 800 000 руб., договорились о том, что данную сумму ФИО2 будет отдавать постепенно, в течение следующего года, когда будет получать премии по итогам работы. В 2021 году в организации планировалось принять положение о премировании, по итогам сдачи объектов, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию и трудовой договор с ним был расторгнут. Стороны договорились, что полученные денежные средства в размере 800 000 руб. ФИО2 возвратит, но после увольнения он стал уклоняться от встреч, перестал отвечать на звонки.

В данном случае, буквальное прочтение расписки ответчика не позволяет прийти к однозначному выводу о заключении сторонами договора займа, равно как и какого-либо иного договора, то есть следует считать, что требование о письменной форме договора сторонами не соблюдено, соответственно, денежные средства в размере 800 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него. Проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 117 271,23 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., а также проценты в размере 117 271,23 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представители истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что к данным правоотношениям трудовое законодательство не применяется, поскольку согласно трудового договора, заработная плата ФИО2 в ООО «Энерголайн» состояла из должностного оклада и не включала в себя стимулирующих выплат, система премирования никакими другими локальными актами не установлена. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Энерголайн». Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени организации, является ФИО4, в связи с чем, принятие ответчиком денежных средств от истца может быть квалифицировано исключительно как неосновательное обогащение. Денежные средства истец предоставил ответчику по его просьбе, поскольку ответчик нуждался в денежных средствах, согласно договоренности между сторонами, ФИО2 должен был возвращать денежные средства постепенно, в течение следующего года, с премий по итогам работы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, пояснил, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, ответчик являлся работником организации ООО «Энерголайн», учредителем которой является истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал должность прораба, находился в непосредственном подчинении истца, который определял его рабочие задачи и решал вопросы премирования, заработная плата ответчика состояла из двух частей, официальной, выплачиваемой ежемесячно на банковскую карту ответчика и премий, выплачиваемых истцом в наличном виде. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается распиской, ответчик и истец договорились о том, что данная выплата производится в счет премиальных выплат, которые полагаются ответчику при выполнении своих должностных задач, после получения денежных средств, ответчик отработал в организации 9 месяцев, выполнил ряд сложных поручений, кроме того ездил в командировки, по мнению ответчика, данная премиальная выплата была им отработана в полном объеме к дате увольнения. Считает, что данные правоотношения должны регулироваться трудовым законодательством, однако, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с даты увольнения ответчика и до даты обращения истцом в суд прошло более года. Представленная истцом расписка по своему содержанию не свидетельствует о том, что стороны согласовали условия передачи, использования и возврата денежных средств, в связи с чем, нет оснований полагать, что это был займ, в тексте расписки указана цель получения денежных средств, которая не связана с долговыми обязательствами, возмездный характер совершенной сделки со стороны истца не обоснован. Пояснил, что многие сотрудники получали премии именно по распискам, у истца имеются еще расписки о получении ответчиком премий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерголайн» и ФИО2 заключен трудовой договору №..., согласно условиям которого ФИО2 принимается на должность прораба с должностным окладом в размере 13 793,10 руб. в месяц, районный коэффициент 25% (л.д. 9-11).

Согласно дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энерголайн» и ФИО2 должностной оклад составляет 22 988,50 руб. в месяц, а также коэффицент по районному регулированию заработной платы 25%, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12).

Согласно дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Энерголайн» и ФИО2 должностной оклад составляет 27 586,40 руб. в месяц, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в порядке и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, а также районный коэффицент 25% (л.д. 13).

Согласно дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Энерголайн» и ФИО2 должностной оклад составляет 32 183,91 руб. в месяц, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в порядке и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, а также районный коэффицент 25% (л.д. 14).

Согласно дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Энерголайн» и ФИО2 должностной оклад составляет 36 781,61 руб. в месяц, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в порядке и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, а также районный коэффицент 25% (л.д. 15).

Согласно дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Энерголайн» и ФИО2 должностной оклад составляет 41 379,31 руб. в месяц, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в порядке и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, а также районный коэффицент 25% (л.д. 16).

Согласно дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Энерголайн» и ФИО2 должностной оклад составляет 45 977,01 руб. в месяц заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в порядке и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, а также районный коэффицент 25% (л.д. 17).

Согласно дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Энерголайн» и ФИО2 должностной оклад составляет 50 574,71 руб. в месяц, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в порядке и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, а также районный коэффицент 25% (л.д. 18).

Согласно дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Энерголайн» и ФИО2 должностной оклад составляет 55 172,42 руб. в месяц, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в порядке и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, а также районный коэффицент 25% (л.д. 19).

Согласно дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Энерголайн» и ФИО2 должностной оклад составляет 64 368 руб. в месяц, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в порядке и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, а также районный коэффицент 25% (л.д. 20).

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 800 000 руб. в счет будущих премиальных выплат для личных целей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Энерголайн» о прекращении трудового договора с работником ФИО2 был уволен (л.д. 22).

Согласно выписки из «Журнала учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках» комиссии Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является заместителем директора ООО «Энерголайн», ФИО2 производитель работ ООО «Энерголайн» (л.д. 74-75).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что работал у истца по найму, ответчик работал у истца с 2019 года в должности прораба, ответчик работал в компании ООО «Энерголайн», истец является соучредителем данной компании, истец выплачивал свидетелю заработную плату, также и ответчику выплачивал заработную плату, часть наличными, часть на карту.

Показания свидетеля судом принимаются в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный свидетель являлся очевидцем событий. Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана подписка.

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Принимая решение по существу заявленных исковых требований, необходимо учитывать, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив показания свидетеля ФИО5, суд полагает установленным, что между ФИО3 и ФИО2 сложились определенные правоотношения, в ходе которых, ФИО3 выдал ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб. в счет будущих премиальных выплат, истцом не представлено доказательств того, что указанная выше сумма получена ответчиком как неосновательное обогащение.

ФИО3 является учредителем ООО «Энерголайн», в котором ФИО2 работал прорабом.

Выдавая расписку ФИО2 указал, что денежные средства в размере 800 000 руб. им получены в счет будущих премиальных выплат. Указанная расписка принята ФИО3 без каких-либо оговорок. Соответственно, очевидно, что ФИО2, состоящий в трудовых отношениях ООО «Энерголайн», непосредственное отношение к которому имеет и учредитель ФИО3, полагал получение данной суммы в счет премиальных выплат на что и указал в расписке. Факт выплат денежных средств работодателем (иным уполномоченным им лицом) как в безналичной форме, так и наличными денежными средствами, помимо показаний ответчика подтвержден показаниями свидетеля ФИО5 Нарушение организацией (работодателем) штатной дисциплины, порядка ведения бухгалтерии, не может ущемлять права работника.

Ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств в вышеуказанном размере, в обоснование возражений против иска о взыскании неосновательного обогащения указывал, что полученные денежные средства являются его неофициальной заработной платой (премиальными выплатами) в ООО «Энерголайн», в котором, как указано выше ФИО3 являлся учредителем, и от которого, как руководителя организации-работодателя, он получал как указанную сумму, так и иные суммы.

Оценив представленные в дело доказательства и проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что из представленных доказательств не следует, что ФИО2 получал указанные денежные средства от ФИО3 как от физического лица, из буквального содержания расписки вытекает, что денежные средства ФИО2 получал как бонусную (премиальную) часть выплату, при этом получение денежных средств совпадает с периодом нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО «Энерголайн», в связи с чем суд находит подтвержденным факт, что спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве неофициальной части заработной платы, потому неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии со статьями 1102, 1109 ГК РФ, ст. 57 ТК РФ не образуют.

Из содержания написанных ФИО2 расписок следует, что данные денежные средства были переданы ответчику как часть заработной платы, а неуказание в трудовом договоре действительного размера заработной платы при совокупности доказательств, подтверждающих назначение передаваемых ответчику денежных средств, не является основанием для взыскания с ответчика этих денежных средств как неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают получение ответчиком спорных денежных средств в связи с наличием между ООО «Энерголайн», учредителем которого являлся ФИО3 и ответчиком трудовых и иных правоотношений относительно деятельности (работы) ответчика в указанной организации, за которую ответчик и получал указанные в расписке денежные средства в качестве дополнительного вознаграждения (премиальные выплаты) за осуществленный труд. Из буквального содержания расписки следует, что указанные в ней спорные денежные средства передавались ответчику в качестве бонуса, то есть дополнительных вознаграждений (премий), в расписке приведен и соответствующий вид целевого назначения переданных по ней ответчику денежных средств. Полученные ответчиком по распискам денежные средства по смыслу ст. 1102 ГК РФ не могут являться неосновательным обогащением ответчика по отношению к ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.