решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года
УИД 78RS0016-01-2021-002066-10
дело №: 2а-3596/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 28 июля 2022 года
Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе
Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,
при ведении протокола помощником судьи Коромзиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению нотариуса ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по городу Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной Налоговой Службы России по городу Санкт-Петербургу о признании незаконными решений,
установил:
Нотариус ФИО1 посредством почтовой связи обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1) в суд с административным иском о признании незаконным решений Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № о привлечении нотариуса ФИО1 к ответственности за налоговые правонарушения, решений Управления Федеральной Налоговой Службы России по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по апелляционной жалобе нотариуса ФИО1 на решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по городу Санкт-Петербургу (л.д. 2-3 том 1, уточнение оснований – л.д. 18-19 том 2).
Свои требования нотариус ФИО1 мотивировал тем, что Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по городу Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения №, № № о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Управления Федеральной Налоговой Службы России по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы нотариуса ФИО1 на указанные решения. По мнению административного истца, налоговым органом при вынесении оспариваемых решений неправильно определена квалификация совершённых правонарушений по п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно отсутствует повторность деяния, как квалифицирующий признак, который может возникнуть исключительно в случае, если лицо те же деяния совершило повторно в течение календарного года. Деяния, за которые нотариус был привлечён к ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, были совершены в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ранее ФИО1 не привлекался к ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то квалификация по п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Кроме того, при вынесении оспариваемых решений налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно смягчающие обстоятельства применены налоговым органом выборочно, без учёта стечения обстоятельств (ошибки) и факта наличия у нотариуса ФИО1 инвалидности.
Решением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления нотариуса ФИО1 отказано.
Кассационным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
При новом рассмотрении представитель административного истца в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал.
Представители административных ответчиков в судебном заседании представили дополнения к письменным возражениям, просили в удовлетворении административного иска отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
Материалами дела подтверждено, что нотариус ФИО1, ИНН №, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в МИФНС России № по Санкт-Петербургу по месту своего жительства: <адрес>
Решениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 привлечён к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставления сведений, обязанность представления которых установлена п. 6 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, по решению № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус привлечён к ответственности в виде штрафа в сумме 2500 руб. за представление ДД.ММ.ГГГГ сведений о нотариальном удостоверении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер по реестру №, в отношении ФИО2; по решению № от ДД.ММ.ГГГГ – нотариус привлечён к ответственности в виде штрафа в сумме 2500 руб. за представление ДД.ММ.ГГГГ сведений о нотариальном удостоверении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер по реестру №, в отношении ФИО3; по решению № от ДД.ММ.ГГГГ – нотариус привлечён к ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. за представление ДД.ММ.ГГГГ сведений о нотариальном удостоверении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер по реестру №, в отношении ФИО4; по решению № от ДД.ММ.ГГГГ – нотариус привлечён к ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. за представление ДД.ММ.ГГГГ сведений о нотариальном удостоверении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер по реестру №, в отношении ФИО6; по решению № от ДД.ММ.ГГГГ – нотариус привлечён к ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. за представление ДД.ММ.ГГГГ сведений о нотариальном удостоверении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер по реестру №, в отношении ФИО5
Решения NN №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ направлены налоговым органом Г. по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, и получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Привлекая нотариуса к ответственности по п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган исходил из того, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении нотариуса вынесены решения о привлечении его к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 т. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, № №, №; данные решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом решением от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус привлечён к ответственности в виде штрафа в сумме 625 руб. за представление ДД.ММ.ГГГГ сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ номер по реестру № в отношении ФИО7, по которому сведения должны были быть предоставлены не подзднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3 том 2); решением от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус привлечён к ответственности в виде штрафа в сумме 1250 руб. за представление ДД.ММ.ГГГГ сведений о нотариальном удостоверении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ номер по реестру № в отношении ФИО8, по которому сведения должны были быть предоставлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5 том 2); решением от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус привлечён к ответственности в виде штрафа в сумме 625 руб. за представление ДД.ММ.ГГГГ сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ номер по реестру № в отношении ФИО9, по которому сведения должны были быть предоставлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7 том 2); решением от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус привлечён к ответственности в виде штрафа в сумме 1250 руб. за представление ДД.ММ.ГГГГ сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ номер по реестру № в отношении ФИО10, по которому сведения должны были быть предоставлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 том 2).
Решением Управления Федеральной Налоговой Службы России по городу Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы нотариуса ФИО1 на решения NN №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не оспаривая по существу факты неправомерного несообщения сведений, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был сообщить налоговому органу, нотариус ФИО1 не согласился с квалификацией вмененных ему налоговых правонарушений по п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что должен нести ответственность по п. 1 указанной статьи.
Пунктом 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов (учреждений), уполномоченных совершать нотариальные действия, и нотариусов, занимающихся частной практикой, сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом информация об удостоверении договоров дарения должна содержать сведения о степени родства между дарителем и одаряемым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.
Как следует из материалов дела, актами МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ NN №, №, №, № № установлено, что нотариус ФИО1 в нарушение сроков, установленных в пункте 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, представил ДД.ММ.ГГГГ сведения о нотариальном удостоверении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер по реестру №-№, в отношении ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ сведения о нотариальном удостоверении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер по реестру № в отношении ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ сведения о нотариальном удостоверении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер по реестру №, в отношении ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ сведения о нотариальном удостоверении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер по реестру №, в отношении ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ сведения о нотариальном удостоверении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер по реестру № в отношении ФИО5
Решениями МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ NN № № № № нотариус ФИО1 привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных пунктом 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем налоговые органы пришли к выводу о том, что налоговые правонарушения, за которые нотариус был привлечён к ответственности оспариваемыми решениями, совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть в течение календарного года после привлечения к налоговой ответственности.
С выводами налоговых органов суд первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российский Федерации (далее по тексту также – НК РФ) неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
Пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность за повторное совершение в течение календарного года деяния, ответственность за которое установлена в пункте 1 указанной статьи.
Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Из вышеупомянутых норм следует, что ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, наступает в случае наличия установленного в порядке, предусмотренном НК РФ, неправомерного бездействия лица, выразившегося в неправомерном несообщении им сведений.
При этом факт совершения неправомерного деяния, ответственность за которое предусмотрена НК РФ, а также вина устанавливаются исключительно в решении налогового органа, вступившем в законную силу, что предусмотрено в пункте 3 статьи 108 НК РФ.
Следовательно, в отсутствие решения налогового органа, вступившего в законную силу, отсутствуют и основания для того, чтобы считать неправомерным деяние налогоплательщика по непредставлению документов, которое ранее не повлекло за собой привлечение к налоговой ответственности в установленном законом порядке.
С учетом вышеизложенного привлечение лица к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, при условии, что в течение календарного года данное лицо за аналогичное деяние к ответственности не привлекалось, является неправомерным.
Согласно пункту 3 статьи 112 НК РФ лицо признается подвергнутым санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Вместе с тем в пункте 2 статьи 129.1 НК РФ указывается на совершение деяния повторно в течение календарного года.
Календарным годом в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 107-ФЗ "Об исчислении времени" признается период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.
В этой связи совершение лицом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, повторно за пределами одного календарного года не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ.
Таким образом, анализируя положения норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основанием для привлечения нотариуса к ответственности по части 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации является наличие решения, вступившего в силу о привлечении этого же лица к ответственности по части первой.
Иное толкование данной статьи не соответствовало бы принципу презумпции невиновности, провозглашенному в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана налоговыми органами в предусмотренном федеральным законом порядке. Имеется в виду, в порядке привлечения лица к налоговой ответственности посредством принятия решения налоговым органом, что предусмотрено в пункте 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, которое, на момент привлечения лица по части 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должно вступить в силу.
При таких обстоятельствах, суд признаёт оспариваемые решения незаконными в части квалификации правонарушений по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку повторность деяния, как квалифицирующий признак, может возникнуть исключительно в случае, если лицо ранее, в течение календарного года, привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае таких обстоятельств не установлено.
В качестве мер по восстановлению прав и законных итнтересов административного истца, суд признаёт возможным возложить обязанность на Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России № по городу Санкт-Петербургу устранить нарушения прав нотариуса ФИО1 в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу и об исполнении решения суда сообщить в суд и нотариусу ФИО1 не позднее одного месяца.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, следовательно, с административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по городу Санкт-Петербургу в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
на основании вышенизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № в части квалификации совершенного нотариусом ФИО1 нарушения законодательства о налогах и сборах по п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возложить обязанность на Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России № по городу Санкт-Петербургу устранить нарушения прав нотариуса ФИО1 в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу и об исполнении решения суда сообщить в суд и нотариусу ФИО1 не позднее одного месяца.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по городу Санкт-Петербургу в пользу нотариуса ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –