Решение по делу № 02-0685/2023(02-5778/2022)~М-3960/2022 от 26.01.2023 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В октябре 2021 года в квартире №196, расположенной по адресу: адрес, произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры № 200 по причине халатности жильцов, в результате чего квартира истца получила повреждения согласно акту №780 от 21.10.2021г.

В феврале 2022 года в квартире №196, расположенной по адресу: адрес, также произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры № 200 по причине течи смесителя на кухне, в результате чего квартира истца получила повреждения согласно акту №365 от 24.202.2022г.

Согласно выписке из единого реестра недвижимости от 21.06.2022г. №КУВИ001/2022-99131028, квартира №200, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3

20 июня 2022 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры

24 июня 2022 года в целях определения размера причиненного ущерба между истцом и ИП фио был заключен договор № А225/2022 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

24 июня 2022 года по результатам осмотра квартиры специалистом ИП фио, было составлено заключение специалиста № А225/2022 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтновосстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма.

За оказание услуг по определению размера причиненного ущерба истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией и актом приема-сдачи работ.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1: в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежную сумму в размере сумма; убытки, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате выписок из ЕГРН в размер сумма. Взыскать с ответчика фио ФИО4 Салоховича в пользу истца ФИО1: в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежную сумму в размере сумма; убытки, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате выписок из ЕГРН в размер сумма

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явись, извещались судом надлежащим образом, причина не явки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, против чего не возражали участники процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает: «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

20 июня 2022 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры.

Вина ответчика подтверждается актом о заливе, составленным управляющей организаций, и экспертизой по оценке ущерба (экспертизой для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт залива помещения истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Истцами заявлены требования к ответчикам о возмещении причиненного в результате залива материального ущерба, как к собственникам жилого помещения, расположенного этажом выше.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами истцов в указанной части и приходит к выводу о том, что залив принадлежащего истцу помещения произошел из квартиры, принадлежащей ответчикам. Указанный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами №780 от 21.10.2021г., №365 от 24.202.2022г. составленным сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес».

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов причиненный им материальный ущерб в результате затопления помещения в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения размера причиненного в результате залива квартиры материального ущерба и последующего обращения в суд истец была вынуждена обратиться для составления заключения о стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, солидарно с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате услуг по оценке, в размере сумма, также истцом произведены затраты на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате выписок ЕГРН в размере сумма, указанные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими солидарному взысканию с ответчиков.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность предусматривает разнообразный спектр полномочий по предоставлении интересов истцов в различных организациях и учреждениях. Произведенные истцами расходы на оплату доверенности не отвечают критериям относимости к рассматриваемому делу, представитель истцов не лишен возможности осуществлять представление их интересов не только при рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также и в устном заявление, занесенном в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителя в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, фио ФИО4 Салоховича в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате затопления помещения в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке, в размере сумма, затраты на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате выписок ЕГРН в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 31 января 2023 г.