Дело № 2а-1629/2023

№44RS0001-01-2023-000638-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены взыскания исполнительского сбора и прекращения исполнительного производства №-ИП, обязать произвести возврат удержанных денежных средств на счета, с которых произведено взыскание, а также обязать снять аресты со счетов ФИО1 Требования мотивировал тем, что <дата> СПИ ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. О вынесенном постановлении административный истец узнал из приложения Сбербанк и Альфабанк, увидев аресты счетов и списания с них. Указанное постановление не было направлено в адрес административного истца, с которым бы мог ознакомиться, согласиться с ним и исполнить добровольно, либо не согласиться и оспорить в установленный законом срок. О том, что возбуждено исполнительное производство, узнал случайно, когда со счетов в банках были списаны денежные средства в счет погашения долга, кроме того, некоторые счета были заблокированы, а именно кредитные счета, что приводит к затруднению исполнения обязательств по погашению кредита, в общей сложности сумма взысканных денежных средств превысила сумму, указанную в постановлении. На официальном сайте службы судебных приставов была получена информация о том, что исполнительное производство №-ИП от <дата> возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> №, которое также в адрес административного истца не высылалось. Освобождение должника от исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Полагает, что вина истца в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок отсутствует, как и основания для взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвует, его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области не участвуют, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании акта по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

Связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <дата> СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа, а впоследствии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, не получал, в связи с чем не мог в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Судебные приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, денежные средства в размере 1000 руб. возвращены заявителю.

С учетом изложенного, суд, проанализировав представленные доказательства по делу, приходит к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом данные действия были совершены в рамках действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств со счета истца.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае совокупность указанных оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, вопреки доводам истца, отсутствует.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Как установлено судом, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в указанном истцом размере отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева