к делу №12-3097/2023

УИД 23RS0№-25

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Аноприенко Е.В.,

с участием с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации(далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С вышеуказанным постановлением ФИО3 не согласился и подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 12.33 КоАП РФ, административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены в полном объеме и соблюдены. Права ФИО1 разъяснены, копии протокола и постановления об административном правонарушении вручены, что подтверждается его личными подписями. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 по адресу Краснодарский край, г. Краснодар <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ФОРД MUSTANG, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно повредил проезжую часть путем загрязнения дорожного покрытия, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в т. ч. путем загрязнения дорожного покрытия (ст. 12.33 КоАП РФ)»).

Указанные обстоятельства подтверждаются, рапортом сотрудника ГИБДД, фотоматериалом, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, повредившее дорожное ограждение и виновность этого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что допущенное им повреждение дорожного движения покрытия не создавало угрозу безопасности дорожного движения, основано на субъективном толковании Правил дорожного движения и оценки сложившейся ситуации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при привлечении его к административной ответственности допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, у суда оснований не имеется, в связи с чем он является допустимым доказательством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД в отношении ФИО1 не имеется.

В своей жалобе ФИО1 просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния совершенного ФИО1, оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Помимо изложенного, рассматривая настоящую жалобу, следует учесть содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях. (ст.1.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд не находит.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания, может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей становления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, судья полагает возможным уменьшить размер административного штрафа, назначенного ФИО1 постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № до 7 000 рублей, такое наказание соответствует установленным целям наказания за административное правонарушение.

Принимая решение о снижении размера административного наказания в виде штрафа, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и негативных последствий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Аноприенко