Дело № 11-176/2023 (№ 2-1522/2021) Мировой судья
судебного участка № 6
г. Копейска Челябинской
области Камалова Д.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Китовой Т.Н.,
при секретаре Гаязовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 31 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области 31 июля 2023 года вынесено определение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 19 апреля 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 31 июля 2023 года об отмене судебного приказа и восстановлении сроков для подачи возражений на судебный приказ по делу 2-1522/2021, восстановить пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ от 07 июня 2021 года и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 07 июня 2021 года, так как причина пропуска срока для принесения возражений уважительная. Указывает, что определение мирового судьи является незаконным, необоснованным. Судебный приказ ФИО1 никогда не получал, по адресу регистрации не проживал, так как дом является не пригодным для проживания, в связи с чем был вынужден проживать в съемном жилом помещении, за корреспонденцией приезжал раз в месяц, так как дом находится в полуразрушенном состоянии, почтовые отправления оставлялись сотрудниками почты в не предназначенных для них местах, никаких уведомлений о судебных отправлениях не получал, адрес фактического проживания не скрывал. Истцу был известен адрес фактического проживания ФИО1, в своем требовании истец намерено его не указал, поскольку срок для обращения в суд был пропущен.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ от 28.11.2008 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы, возражений невозможным или крайне затруднительным.
Возражения относительно исполнения судебного приказа от 07 июня 2021 года мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области поступили от ФИО1 31 июля 2023 года.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 19 апреля 2021 года мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска от 31 июля 2023 года №2-1522/2021, мировой судья исходил из того, что не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока, невозможности представления возражений в установленный срок, по причинам не зависящим от должника.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.
Довод частной жалобы о том, что заявитель копию судебного приказа не получал по адресу регистрации, так как дом является непригодным для проживания и ФИО1 проживал по другому месту жительства, отмену оспариваемого определения не влечет исходя из следующего.
Установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС.
Судебный приказ от 19 апреля 2021 года был направлен по адресу регистрации должника.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При этом с учетом п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234 от 31 июля 2014 года, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.
Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по адресу регистрации в спорный период, ФИО1 тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.
При этом, ФИО1 к заявлению не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по иным основаниям.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Материалы дела не содержат в себе обоснование невозможности представления должником возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62, не имеется.
Из материалов дела не следует нарушение порядка направления копии судебного приказа должнику: почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, возвращено по окончании срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное".
Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.
С учетом изложенного, доводы ФИО1 о неполучении им судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к отмене обжалуемого определения.
Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности, предполагающим возможность восстановления процессуального срока в течение ограниченного разумными пределами периода, и правом на справедливое судебное разбирательство, нельзя считать, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, поэтому он обоснованно не был восстановлен мировым судьей.
Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 31 июля 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Кроме того, на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, может быть подана кассационная жалоба (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ) непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 377 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 31 июля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Китова