Судья Демич А.Н. Дело №33а-5225/2023
УИД 76RS0010-01-2023-000307-61
(номер дела в суде первой инстанции №2а-616/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Моисеевой О.Н., Куклевой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Хромушиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
8 августа 2023 года
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу – исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2023.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 в пользу ООО «Экобетон Групп» с ФИО2 взыскана задолженность в размере 796 670 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 529 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 324 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области от 23.08.2022 возбуждено исполнительное производство исполнительное производство № 133051/22/76019 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Экобетон Групп», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 835 523 рублей 97 копеек.
08.02.2023 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>. Административный истец считает наложение ареста на транспортное средство незаконным, поскольку стоимость автомобиля превышает сумму долга.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 27.04.2023 в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения не имеется.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что в Отделении судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №137663/22/76019-СД в отношении ФИО2, на общую сумму задолженности 4 206 440 рублей 56 копеек, в состав которого входит, в том числе исполнительное производство № 133051/22/76019 от 23.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039684498 от 25.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании задолженности в размере 835 523 рубля 97 копеек в пользу ООО «Экобетон Групп».
15.11.2022 от представителя взыскателя ООО «Экобетон Групп» поступило заявление о наложении ареста и объявлении в розыск транспортных средств, принадлежащих ФИО2
08.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 подвергнуто описи и аресту принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>. Арест имущества произведен в форме запрета на распоряжение с установлением режима хранения с правом пользования. Указана предварительная оценка имущества 1 500 000 рублей. Ответственным хранителем назначен сын должника ФИО1.
17.02.2023 после получения информации о том, что имущество является залоговым, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о смене режима хранения. Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на имущество совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, с учетом размера имеющейся задолженности в рамках сводного исполнительного производства.
С выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Принимая во внимание объем требований по сводному исполнительному производству, отсутствие сведений о наличии иного имущества должника, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительному производству, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, отсутствию оснований для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2023. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Превышение предварительно определенной судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества над суммой задолженности по исполнительному производству № 133051/22/76019 от 23.08.2022 о взыскании задолженности в пользу ООО «Экобетон Групп», само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного в отношении должника ФИО2, общий размер задолженности по которому составляет 4 206 440 рублей 56 копеек.
Нарушения оспариваемым постановлением прав административного истца - должника по исполнительному производству судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. О значимости подвергнутого аресту автомобиля для должника при рассмотрении настоящего дела административным истцом не заявлялось, соответствующих доказательств по делу не предоставлялось. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи