Решение по делу № 2-3/2025 от 10.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

КОПИЯ

Дело № 2-3/2025

УИД 52RS0009-01-2024-000090-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 10 января 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

с участием представителя ФИО1 по ордеру адвоката Суханова А.В, представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2024 ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование своих требований на то, что 10.05.2023 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ГАЗ, произошло ДТП в виде столкновения с принадлежащим истцу автомобилем марки Лада, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в АО «ГСК «Югория», АО «ГСК «Югория» выплатило денежные средства в общем размере 49 000 рублей, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада составляет 108 915 рублей без учета износа, ФИО1 указывает, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, АО «ГСК «Югория» должно было организовать ремонт транспортного средства. На этом основании ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) после проведения судебной экспертизы, просила суд восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с АО «ГСК «Югория», ФИО3 в ее пользу убытки в размере 62 800 рублей, взыскать с АО «ГСК «Югория» в ее пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 885 рублей с перерасчетом по день исполнения обязательств, взыскать с АО «ГСК «Югория» в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы взысканных убытков, взыскать с АО «ГСК «Югория» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 1500 рублей за составление претензии, 1500 рублей за обращение к финансовому уполномоченному, взыскать с АО «ГСК «Югория», ФИО3 расходы за проведение экспертизы, почтовые расходы в размере 646,34 рублей и 431,15 рублей.

АО «ГСК «Югория» представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» отказать, указал на то, что истцом самостоятельно выбрана выплата денежных средств на указанные банковские реквизиты, АО «ГСК «Югория» не допускало нарушений прав истца, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») представлены письменные объяснения относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Суханов А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения о том, что страховая компания допустила нарушение своих обязательств, в связи с чем обязана произвести выплату стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» ФИО2 с иском к АО «ГСК «Югория» не согласилась, дала объяснения о том, что страховая компания произвела страховую выплату согласно заявлению ФИО1, с заявлением о проведении ремонта, о несогласии с тем, что ремонт не был проведен, истец не обращался, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в том числе телефонограммами, а также по известному адресу места жительства.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п.15.2, п.15.3, пп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым п.15 или пп.15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пп.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя ст.15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2023 в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств: транспортного средства марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, при управлении автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование». При управлении автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в АО «ГСК «Югория».

ДТП произошло по вине ФИО3

Нарушение ФИО3 ПДД и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением механических повреждений автомобилю истца участвующими в деле лицами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Лада, 2022 года выпуска, находится на гарантии изготовителя.

17.05.2023 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости с приложением документов.

18.05.2023 АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 41 400 рублей, с учетом износа 40 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 19 114,38 рублей.

Произошедшее ДТП признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем, и 01.06.2023 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещении в размере 40 700 рублей; 05.06.2023 АО «ГСК «Югория» произвело выплату величины утраты товарной стоимости в размере 19 114,38 рублей.

До обращения к финансовому уполномоченному ФИО1 обратилась в ООО «Экспертная компания «АВТЭК» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 04.07.2023 № 1729 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 108 915 рублей. За составление экспертного заключения ФИО1 оплачены денежные средства в размере 4500 рублей.

28.07.2023 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 68 191,21 рублей, неустойки в размере 1 % от страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходов на направление телеграммы в размере 316,90 рублей.

Согласно заключению ООО «РАНЭ» от 03.08.2023 № 1199906, выполненному по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 546,87 рублей, с учетом износа 49 000 рублей.

07.08.2023 АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 8300 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 15.09.2023 № У-23-88691/5010-008 требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на направление телеграммы удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5146 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, согласно выводам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «АВТО-АМЗ» от 05.09.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49 900 рублей, финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 49 000 рублей.

Поскольку срок гарантийного обслуживания транспортного средства истца на момент ДТП не истек, гарантийные обязательства производителя транспортного средства сохранены. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства должен осуществляться станицей технического обслуживания, осуществляющей гарантийное сервисное обслуживание.

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно списку станций технического обслуживания по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, а также разъяснений, предоставленных финансовой организацией, у финансовой организации на момент обращения заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков отсутствовали СТОА, отвечающие требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств с сохранением гарантийных обязательств.

Соответствующие объяснения даны страховой компанией при ответе на запрос финансового уполномоченного, а также при рассмотрении дела судом.

В материалах дела не представлено доказательств того, что потерпевший в ДТП выражал согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающую установленным требованиям.

Судом в порядке ст.87 ГПК РФ в целях устранения противоречий в заключениях экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размера ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от 29.10.2024 № 15-07/24 АТЭ по результатам судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 10.05.2023, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа на дату повреждения 10.05.2023: с учетом износа 50 948 рублей, без учета износа 51 899 рублей; рыночная стоимость по Нижегородской области восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 10.05.2023, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП и на дату проведения исследования на дату исследования 29.10.2024: с учетом износа 110 549 рублей, без учета износа 111 800 рублей.

Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно содержащимся в пп.122-123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснениям, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст.112 ГПК РФ и ст.117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ и положения ч.3 ст.113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Разрешая заявление ФИО4 о восстановлении срока для подачи искового заявления к АО «ГСК «Югория», суд находит, что имеют место правовые основания для удовлетворения указанного заявления, поскольку, как подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, после принятия финансовым уполномоченным решения от 15.09.2023 ФИО1 последовательно обращалась в суд с исковыми заявлениями 26.10.2023, 19.12.2023, которые определениями суда от 02.11.2023, от 30.11.2023, от 22.12.2023 оставлялись без движения, были возвращены, в дальнейшем ФИО1 своевременно обратилась в суд с иском 11.01.2024, что свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Согласно содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснениям расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п.3.5 Методики № 755-П).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытков отсутствуют, размер ответственности ФИО3 составляет 62 800 рублей.

В связи с отсутствием правовых основания для удовлетворения иска ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы стороны истца, а также показания свидетеля ФИО7, приходящегося сыном истцу, о том, что страхования компания нарушила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не могут являться основаниями для удовлетворения иска к АО «ГСК «Югория», поскольку представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что при обращении в страховую организацию ФИО1 выбрала страховое возмещение в форме страховой выплаты, что подтверждается заполненным рукописным текстом заявлением, а также указанными банковскими реквизитами для перечисления страховой выплаты, при обращении ФИО1 в ООО «Экспертная компания «АВТЭК» за составлением заключения специалиста не применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, в дальнейшем при обращении в АО «ГСК «Югория» с претензией ФИО1 просила о доплате страхового возмещения, с требованием об организации восстановительного ремонта, с претензией об организации восстановительного ремонта ФИО1 в АО «ГСК «Югория» не обращалась, соответствующий отказ в организации восстановительного ремонта АО «ГСК «Югория» ФИО1 не направляло, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

Кроме того, изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании равной суммы в размере 59 915 рублей (на основании заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК») в счет доплаты страхового возмещения или в счет взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и только после проведения судебной экспертизы, выводы по результатам которой свидетельствуют о том, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца находится в пределах статистической достоверности (предел погрешности в 10 %), соответствующие основания иска ФИО1 к страховой компании, выплатившей страховое возмещение в пределах погрешности, были изменены на нарушение ответчиком обязанности по проведению восстановительного ремонта.

Тем самым суд полагает, что ФИО1 и АО «ГСК «Югория» при обращении истцом за страховым возмещением в надлежащей форме было достигнуто соглашение о страховой выплате согласно пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает правовых оснований для снижения размера взыскиваемых в счет возмещения вреда денежных средств с учетом обстоятельств дела, субъектного состава участвующих в деле лиц, с учетом права ФИО1 на полное возмещение причиненного в связи с ДТП вреда.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату стоимости составления заключения в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 431,15 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 24 931,15 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с иском удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском.

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** выдан Отделом внутренних дел Арзамасского района Нижегородской области 18.12.2004, код подразделения ***) к АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в городском округе г.Арзамас и Арзамасском р-не 10.01.2014, код подразделения №) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 62 800 рублей, судебные расходы в размере 24 931 рубль 15 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2025 года.

***

***

***

***

***