Решение по делу № 2-148/2023 от 06.09.2023

УИД 31RS0010-01-2023-000159-78 дело № 2-148/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ивня Белгородской области 06 сентября 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Марченко Н.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрохолдинг Ивнянский», ООО «Фрио Логистик», ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агрохолдинг Ивнянский» о взыскании материального ущерба в размере 340 866 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6609 рублей, расходов на юридическую помощь (консультирование, составление искового заявления) в размере 5000 рублей и расходов за техническую экспертизу в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 18 января 2023 года в 11 часов 05 минут по адресу: <…>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством КАМАЗ 552910, государственный номер <…>, принадлежащим ООО «Агрохолдинг Ивнянский», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault Premium, государственный номер <…>, под управлением водителя О.С.И., принадлежащего ФИО1, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения: замятие правой двери, замятие правого крыла, деформация подножки, повреждение правого зеркала.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие по решению его участников оформлено без участия сотрудников полиции.

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Зелегощенскому району от 18 января 2023 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В момент ДТП, гражданская ответственность лиц, управлявшими транспортными средствами: КАМАЗ 552910, государственный номер <…>, была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ № <…>, Renault Premium, государственный номер <…> - в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № <…>.

31 января 2023 года потерпевшая ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании которого, в соответствии с Актом о страховом случае (убыток) № <…>, ей было выплачено страховое возмещение 142300 рублей (с учетом износа запасных частей) и расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 3500 рублей, всего 1458000 рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ФИО1 обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО ««Независимая оценка», в соответствии с экспертным заключением которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Renault Premium, государственный номер <…>, по средним ценам в регионе на дату происшествия, составил 486666, рублей.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба, составила 340866 рублей.

На претензию ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 340866 рублей и понесенных расходов на её проведение в сумме 4000 рублей, ООО «Агрохолдинг Ивнянский» не отреагировал.

Определениями суда от 19 мая 2023 года и 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Фрио Логистик» и ФИО3

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Денежные средства просил взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчики ООО «Агрохолдинг Ивнянский», ООО «Фрио Логистик», извещенные надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также путем направления электронного письма на 22 августа 2023 года, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства по делу к суду не обращались, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель ответчика ООО «Агрохолдинг Ивнянский» ФИО5, в судебных заседаниях по делу 19 мая и 18 июля 2023 года, заявленные требования не признал, обосновав это тем, что в момент ДТП автомобиль КАМАЗ, с государственным номером <…>, по договору аренды транспортного средства от 01 сентября 2018 года передан в аренду ООО «Фрио Логистик», в связи с чем, поскольку на момент ДТП договор не был расторгнут и срок его действия пролонгирован, считает ООО «Агрохолдинг Ивнянский» ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, заявленные к ФИО3 требования не признала, сославшись на то, что в период с 23 сентября 2022 года по 13 июля 2023 года ФИО3 был официально трудоустроен в ООО «Фрио Логистик», в связи с чем он не может нести ответственность за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. Считает, что ответчиками не представлено доказательств исполнения договора аренды транспортного средства. Размер ущерба является завышенным, должен быть определен на день его причинения с учетом износа. Истцом не доказано, что размер причиненного ущерба, больше суммы выплаченной страховой компанией. Просила в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 января 2023 года в 11 часов 05 минут, по адресу: <…>, произошло ДТП в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н О503МК31RUS, принадлежащим ООО «Агрохолдинг Ивнянский», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault Premium, государственный номер <…>, под управлением водителя О.С.И., принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Renault Premium, государственный номер <…>, получило механические повреждения: замятие правой двери, замятие правого крыла, деформация подножки, повреждение правого зеркала.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, о чем 18 января 2023 года участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68, 99, 100).

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 552910, с государственным номером <…> застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ № <…>, сроком действия с 02 сентября 2022 года по 01 сентября 2023 года, О.С.И. управлявшего транспортным средством Renault Premium, с государственным номером <…> застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № <…>, сроком действия с 20 апреля 2022 года по 19 апреля 2023 года.

31 января 2023 года, потерпевшая ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 69-70, 95-98).

В тот же день (31 января 2023 года), страховщиком выдано направление № <…> (ХХХ-023979785), на проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая оценка», в отношении транспортного средства РЕНО Premium, гос.номер Р333КТ57, принадлежащего ФИО1, в соответствии с которым ООО «Независимая оценка» 02 февраля 2023 года составлен первичный акт осмотра транспортного средства акт осмотра транспортного средства (л.д. 54оборот, 55, 64, 103,108, 109).

Из имеющихся в материалах выплатного дела выписки из экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № 18 от 06 февраля 2023 года и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT PREMIUM POUTE 42, VIN 023979785, стоимость восстановительного ремонта с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила: без учета износа – 243973 рубля, с учетом износа и округления – 142300 рублей (л.д. 54-65, 107-127).

10 февраля 2023 года ООО «Зетта Страхование» был составлен и утвержден акт о страховом случае (убытке) № 023979785, в соответствии с которым размер причиненного транспортному средству (имуществу) ущерба составил 142300 рублей, а также дополнительные расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы и (оценки) в размере 3500 рублей, всего страховое возмещение на сумму 145800 рублей (л.д. 65, 90).

14 февраля 2023 года указанная сумма страхового возмещения в размере 145800 рублей, в соответствии с соглашением о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, была перечислена на банковский счет потерпевшей ФИО1, о чем свидетельствует справка по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 11).

ФИО1 с размером выплаченного ущерба не согласилась, в связи с чем на основании заключенного с ООО «Независимая оценка» договора от 07 февраля 2023 года № 10 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, организовала повторное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства (л.д. 17).

По результатам исследования, в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» № 20 от 09 февраля 2023 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта по средним ценам в регионе на дату происшествия, составляет 486666 рублей (л.д. 22-37).

За услугу по независимой технической экспертизе транспортного средства, ФИО1 оплачено 4000 рублей.

15 февраля 2023 года ФИО1 обратилась к собственнику транспортного средства, которым в момент управлял причинитель вреда ФИО3, с претензией, в которой, сославшись на исполнение страховщиком обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, просила возместить причиненный материальный ущерб в размере 340866 рублей, а также расходы по экспертизе в размере 4000 рублей (л.д. 12-16).

Данное требование исполнено не было.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Пунктом 3.1 данной Методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

По правилам ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Вместе с тем, как указано в п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В тоже время, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснений в абз. 1, 12 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № 20 от 09 февраля 2023 года, определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте КТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг сложившихся средних расценок по видам работ и типу КТС (а также по маркам и моделям КТС), если эти параметры заданы правоприменителем.

Стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту КТС в месте оценки, величина которых для различных видов ремонтных работ (кузовных, арматурных, малярных и т.д.) может различаться.

Расчет стоимости необходимых для ремонта материалов включает в себя определение затрат на используемые при ремонте основные и вспомогательные лакокрасочные материалы; материалы для противошумной и антикоррозионной обработки; материалы для изготовления ремонтных вставок, усилителей; масло хладогенты, тормозные, охлаждающие и другие рабочие жидкости, обеспечивающие функционирование заменяемых или ремонтируемых узлов и агрегатов; крепежные материалы.

Размер расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается автоматически с применением систем (AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT) содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, приняты источники информации (интернет-магазины автозапчастей в г. Орел) о стоимости запасных частей, подлежащих замене, расчет которых производился исходя из размера их средней стоимости на дату происшествия.

Согласно приложенной к указанному экспертному заключению калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 07 февраля 2023 года, стоимость деталей, подлежащих замене составила 441246 рублей, стоимость ремонтных работ – 6916 рублей, стоимость окрасочных, подготовительных работ – 15379 рублей, стоимость материалов для окраски – 14300 рублей, а также 2 % на мелкие детали – 8825 рублей, всего затраты на восстановительный ремонт КТС составляют 486666 рублей.

Отраженные в указанной калькуляции, наименования поврежденных деталей, характер повреждений и вид требуемого ремонта, в полной мере соответствуют акту первичного осмотра транспортного средства ООО «Независимая оценка» от 02 февраля 2023 года.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно,

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Доводы представителя ответчика ФИО4 в своих возражениях на иск о том, что истцом не доказано, о том, что заявленный размер ущерба, причиненного в результате ДТП больше, чем выплаченная страховой компанией сумма, в отсутствие доказательств этого, являются неубедительными.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, лица, участвующие в деле не заявляли.

Иных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО «Независимая оценка» № 20 от 09 февраля 2023 года, завышена либо доказательств, подтверждающих возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства по иной (меньшей) стоимости или наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления подобных повреждений транспортного средства, ответчиками суду также не представлено.

Следовательно, расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства подлежат включению в состав реального ущерба истца полностью и оснований для их уменьшения, не имеется, в силу чего при определении размера материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Независимая оценка» № 20 от 09 февраля 2023 года, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта по средним ценам в регионе на дату происшествия (стоимость восстановительного ремонта), составляет 486666 рублей.

Разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (145800 рублей) и фактическим размером ущерба (486666 рублей), составляет 340866 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2023 года, собственником транспортного средства КАМАЗ 552910, VIN 023979785, с государственным регистрационным знаком 023979785, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО3, являлся ООО «Агрохолдинг Ивнянский» (л.д. 68, 99).

Согласно имеющихся в материалах дела копий заключенного между ООО «Агрохолдинг Ивнянский» (Арендодателем) и ООО «Фрио Логистик» (Арендатором) договора № 023979785 от 01 сентября 2018 года аренды транспортного средства и акта-приема передачи № 1 от 01 сентября 2018 года, автомобили с относящимися к ним документами, необходимыми для их эксплуатации, со всеми его принадлежностями, в технически исправном состоянии и по комплектности, соответствующие условиям договора и требованиям, предъявляемыми документами, относящимися к автомобилям, включая автомобиль грузовой 552910Х89552910НОЕС2759, гос.номер 023979785, были переданы в аренду Арендатору (ООО «Фрио Логистик»).

Пунктом п. 8.2 указанного договора, предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2018 года. Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не подаст другой стороне, не позднее чем за 3 дня до окончания срока действия договора (в том числе продленного в соответствии с условиями настоящего пункта договора) заявление о его прекращении в связи с истечением срока действия.

Со слов представителя ответчика ООО «Агрохолдинг Ивнянский» ФИО5 в судебных заседаниях 19 мая и 18 июля 2023 года, договор аренды транспортного средства не расторгался и срок его действия был пролонгирован.

Доказательств обратного, суду не представлено, в силу чего утверждения представителя ответчика ФИО4 об обратном, являются неубедительными и судом во внимание не принимаются.

Таким образом, в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в соответствии с действующим договором аренды, являлось ООО «Фрио Логистик».

Согласно справке ООО «Агрохолдинг Ивнянский» от 18 апреля 2023 года, ФИО3 не трудоустроен и никогда ранее не работал в ООО «Агрохолдинг Ивнянский», в силу чего правовых оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на указанного ответчика, у суда не имеется.

Вместе с тем, по информации ОСФР по Курской области от 28 июля 2023 года № 023979785, содержащей сведения о страховом стаже ФИО3, следует, что в период с апреля 2021 года по январь 2023 года он был трудоустроен в ООО «Фрио Логистик».

Факт работы ФИО3 в должности водителя автомобиля в Обособленном подразделении ООО «Фрио Логистик» в Курской области (Транспортный отдел) с 23 сентября 2022 года, а затем в филиале «Фрио Логистик Курск» (Транспортный отдел) с 13 марта 2023 года по 13 июля 2023 года (дату увольнения), также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем от 13 июля 2023 года и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01 июля 2023 года.

Следовательно, ФИО3 управлявший автомобилем КАМАЗ 552910, с государственным регистрационным знаком 023979785, в момент ДТП (18 января 2023 года) состоял в трудовых отношениях с ООО «Фрио Логистик» в должности водителя

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, в тот момент находилось в личном пользовании ФИО3 на каких-либо законных основаниях, либо о том, что он противоправно завладел указанным транспортным средством, судом не установлено, в силу чего оснований для возложения на него ответственности, по возмещению причиненного материального ущерба, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

С ответчика ООО «Фрио Логистик» в пользу истца ФИО1 в счет причиненного материального ущерба подлежит взысканию разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (145800 рублей) и фактическим размером ущерба (486666 рублей), в размере 340866 рублей.

Кроме того, по общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанным основаниям, с ответчика ООО «Фрио Логистик» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6609 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 15 марта 2023 года, расходы по оплате юридических услуг (консультирование, составление искового заявления) в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру от 13 марта 2023 года и расходы на техническую экспертизу в размере 4000 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Независимая экспертиза» от 07 февраля 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Агрохолдинг Ивнянский», ООО «Фрио Логистик», ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фрио Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <…> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 340866 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6609 руб., а всего 356475 руб. в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Ивнянский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Абросимова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.