Дело № 2-52/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5», Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№5» (далее – ООО «РМЗ-ЖЭУ№5), просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 47 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указала, что 22 марта 2022 года в результате протечки крыши, была повреждена внутренняя отделка квартиры № № в доме № № по ул. ..., принадлежащей ей на праве собственности. Согласно отчету об оценке № № от 07.04.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 47 200 рублей. Стоимость проведения оценки составила 6000 рублей. Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба оставлена им без удовлетворения. В связи с фактом повреждения имущества, последствий затопления квартиры, а также уклонения от добровольного удовлетворения её требований, она испытала нравственные и моральные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась (л.д. 193).

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении (л.д.6-7, 61-64).

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 195), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что причиной затопления жилого помещения является несоответствие кровли нормативным требованиям, которое выражается в отсутствии герметичности устройства водоотвода, не обеспечивающего беспрепятственное водоотведение, приведшее к скапливанию воды на кровле. Второй вывод - это отсутствие надлежащего обслуживания кровли, а именно очистка от снежной массы и наледи в паводковый период и период таяния снега. При этом в заключении стр. 19 экспертного заключения эксперт указывает, что причиной затопления является некачественно выполненный водоотвод осадков с кровли в водосборную воронку над наружной стеной, расположенной в районе затопленного жилого помещения. Правила технической эксплуатации жилищного фонда предписывают управляющей организации очищать кровлю от мусора и грязи 2 раза в год: весной и осенью, а крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. Предписывается удаление наледи и сосулек при необходимости. В материалах дела имеется акт от 12.02.2020г., который подтверждает исследование технического состояния кровли после капитального ремонта в 2018 году, в котором указано, что от активного таяния на ливневой канализации в водосточной воронке образовалась наледь по причине плохой разуклонки. Воде некуда уходить и вода стоит. Это отражено в акте и отражено в экспертном заключении. Последствия некачественно выполненного капитального ремонта кровли затрудняют текущее обслуживание общего имущества, то есть управляющей организации нужно уделять особое внимание обслуживанию имущества, кровли, крыши, чаще, чем это предписывается удалять наледь, удалять снег, удалять мусор. Дефекты кровли затрудняют особое внимание этому дому. Даже более частая периодичность уборка от снега и наледи, чем это предусматривается правилами, не исключает возникновения затопления в будущем. Считает, что в затоплении виновно СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирного дома, который в 2018 году проводил капитальный ремонт крыши в доме № № по ул. ....

Протокольным определением 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Специализированная некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области (далее – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (л.д. 99).

Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по делу, в котором не согласился с исковыми требованиями (л.д. 124-125, 193 оборот. стор.).

Представитель третьего лица – ООО СК «Авангард-Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 193 оборот. стор.).

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ№5», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одно из оснований ответственности за причинение вреда - противоправность поведения лица, причинившего вред, является обязательным элементом юридического состава для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности. Противоправность поведения (действий или бездействий) может выражаться в нарушении конкретных установленных законодательством запретов, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных законом или договором обязанностей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры №№ в многоквартирном доме № № по ул. ... (л.д. 37).

Управление домом и его обслуживание осуществляет ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№5».

Сторонами не оспаривается, что весной 2022 года произошло затопление квартиры истца ФИО1 в результате протечки кровли дома, о чем 22 марта 2022 года составлен акт. В результате затопления квартиры истца произошло повреждение внутренней отделки квартиры, а именно: обои улучшенного качества отошли от стены площадью 1,2х2,5 кв.м., в правом верхнем углу от окна потемнение обоев площадью 0,7 х 1,2 кв.м. (л.д. 41).

ФИО1 22.04.2022 г. обратилась к ООО «Ремжилзаказчику-ЖЭУ№5» с досудебной претензий, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 47, 48).

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центурион», согласно отчету об оценке которого5189-03-22 от 07.04.2022 г., рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца составила 47 200 руб. (л.д. 8-26).

По ходатайству ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № № от 19.04.2023 г. эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» причиной затопления помещения №№ дома №№ по ул. ... является несоответствие кровли нормативным требованиям, заключающаяся в отсутствии герметичности, устройстве водоотвода, не обеспечивающего беспрепятственного водоудаления, приведшее к скапливанию воды на кровле5 –нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, отсутствие надлежащего обслуживания кровли, а именно: очистки от снежной массы и наледи в паводковый период и период таяния снега –нарушение требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (л.д. 160-172).

Таким образом, из содержания экспертного заключения следует, что причиной затопления квартиры истца ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» по содержанию и управлению общедомовым имуществом.

Поскольку ответчиком ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№5» не оспаривался установленный ООО «Центурион» размер ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истицы, суд руководствуется отчетом ООО «Центурион», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет 47 200 рублей.

Материальный ущерб в размере 47 200 рублей подлежит взысканию в пользу истицы с управляющей организации ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№5», как не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества в доме.

Довод представителя ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5», что виновным в причинении ущерба истице в результате затопления с крыши является СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области», ненадлежащим образом произведший ремонт кровли в доме № № по ул. ..., судом не принимается во внимание.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предопределяет ответственность ответчика в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда владельцам квартир в многоквартирном доме.

Поскольку крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственной за ее содержание является именно ответчик ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» как управляющая организация.

Поскольку при осуществлении управления многоквартирным домом управляющая организация не обеспечила благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу и поддержание его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, не производила своевременную очистку крыши от снега и наледи, сохранность имущества собственников помещений от иных атмосферных осадков, то она обязана возместить вред, причиненный истцу в результате затопления квартиры.

Факт бездействия управляющей организации в содержании общего имущества собственников МКД подтверждается материалами дела.

Так, из представленной ответчиком ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» переписки, актов обследования кровли дома №№ по ул. ..., следует, что квартира истца с 2017 года по 2022 год систематически подвергалась затоплению с кровли (л.д. 31-98). Однако каких-либо существенных мер, направленных на устранение причины затопления, от управляющей организации не последовало.

Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5», в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что затопление квартиры истца в 2022 году произошло в результате некачественного ремонта кровли, проведенного СНОФ «РО капитальный ремонт МКД Челябинской области» в 2018 году, материалы дела не содержат, поскольку ответчиком ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» не представлено доказательств того, что между юридическими лицами имелся спор относительно некачественного ремонта кровли, в результате разрешения которого была бы установлена вина регионального оператора капитального ремонта общего имущества МКД.

Таким образом, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5» не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая организация приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах материальный ущерб подлежит возмещению именно ответчиком ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №5».

В отношении ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области» исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» суд находит законными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением её прав, как потребителя.

Однако суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения её прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее

пользу.

Поскольку в пользу истицы взыскан материальный ущерб в размере 47200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф составит 26 100 рублей (47200+5000=52200 руб. х50%).

Ответчик просил при взыскании штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до разумных пределов.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 рублей, как наиболее соответствующий степени вины ответчика в причиненном ущербе, отвечающий принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98, пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату экспертного заключения, подтвержденные отчетом об оценке № № от 07.04.2022 г., квитанцией об оплате услуг оценки на сумму 6000 рублей (л.д. 8-46), поскольку данные расходы истица вынуждена была понести для защиты своего нарушенного права.

Требования истицы о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждаются платежными документами (л.д. 65-66).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 07.02.2006 года), в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 47200 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 15000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., всего взыскать 73 200 (семьдесят три тысячи двести) руб. 00 коп.

В остальной части и в отношении Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 07.02.2006 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Губаева З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.