Дело № 2а-138/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2022 года г. Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.

при секретаре судебного заседания Зориной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на право выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Суровикинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Суровикинском РОСП ГУФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство от 10 февраля 2023 года №-СД, возбужденное на основании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по делам об административных правонарушениях, предмет исполнения: задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 116711,91 рублей.

Административный истец просит установить ФИО3 временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения им обязанности по уплате задолженности.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Суровикинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации. Отзыв на административное исковое заявление не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление к гражданину подается в суд по месту жительства гражданина.

Как следует из отметки отделения почтовой связи на конверте, причиной возврата судебного извещения в суд, адресованного административному ответчику, является истечение срока хранения. Сведений о том, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было возвращено по иным причинам, которые не зависят от волеизъявления административного ответчика, не имеется.

КАС РФ не предусмотрено, что в случае неявки надлежащим образом извещённого административного ответчика, судебное разбирательство подлежит отложению для повторного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик о наличии в производстве суда административного иска в отношении него уведомлён по месту регистрации, иных сведений о его месте жительства, у суда не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что суд в пределах предоставленных полномочий, в строгом соответствии с требованиями КАС РФ, предпринял надлежащие меры по извещению административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Обязательным участие административного ответчика при рассмотрении дела не признано.

Учитывая то, что административный истец и административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела без их участия, каких-либо заявлений об отложении судебного заседания указанными лицами не заявлено, уважительности причин неявки указанных лиц не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно статьям 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

На основании подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» названный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании частей 1 и 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном названной статьёй, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из системного толкования приведённых норм закона следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Суровикинском РОСП ГУФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденное на основании исполнительных производств, которые в свою очередь, возбуждены на основании исполнительных документов по делам об административных правонарушениях, предмет исполнения: задолженность на общую сумму 116711,91 рублей в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 404446, <адрес>, ст-ца. Нижний Чир, <адрес>.

Из реестра внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 направлено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор 80094281109718.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094281109718, размещённого на официальном сайте «Почта России», направленное должнику ФИО3 почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответа ОВМ ОМВД России по <адрес> от 21.02.2023г., направленному в адрес административного истца, следует, что ФИО3, 1.03.1985г.р.,был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 14.04.2022г. таким образом, каких-либо данных о вручении ему постановления о возбуждении сводного исполнительного производства в суд не представлено.

Материалами сводного исполнительного производства подтверждено наличие у административного ответчика заложенности по исполнительному документу перед заинтересованным лицом.

Однако необходимо отметить, что ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой серьёзного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

В абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью применённых к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесён к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в материалах административного дела и исполнительного производства доказательства, свидетельствующие о вручении ФИО3 постановления о возбуждении сводного исполнительного производства, отсутствуют, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес>.

Судья С.Н. Харламов