Дело № 2- 580\2023

10RS0011-01-2022-017300-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дельта», ООО «Автобосс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в автосалоне ООО «АВТОБОСС» истец приобрела автомобиль КИА. Для покупки истец оформила в автосалоне кредит (кредитный договор № в ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ). В процессе оформления документов сотрудник банка представила истцу заявление о перечислении с кредитного счета 389 640 рублей на счет ООО «Дельта» за услугу «Программа помощи на дорогах». При этом никаких документов (текст и условия договора, квитанция о сумме списания и пр.) покупателю предоставлены не были. О списании средств истец узнала по приезду в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, когда на электронную почту истца пришел кассовый чек № на сумму 389 640 руб. за «покупку» полиса у ООО «Дельта». Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что указанная сумма перечислена на счет ООО «Дельта» на основании заявления и договора с ООО «Дельта», выставленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по счету. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сумма в размере 389 640 рублей перечислена с кредитного счета истца на счет ООО «Дельта» в ПАО « Московский кредитный банк» Москва. Таким образом, истец полагает, что отказ ООО «Дельта» от возврата средств по основаниям отсутствия с истцом договорных обязательств не соответствует действительности и подтверждает факт незаконного списания суммы.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований истец просит признать неправомерным и противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителя» требование ООО «АВТОБОСС» о взыскании с истца скидки за автомобиль в связи с изменениями условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ(ничтожность п. 4.2, 4.3 договора); взыскать солидарно с ООО «Дельта» и ООО «АВТОБОСС» в пользу истца следующие суммы: 389 640 руб. согласно ч.1,3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 194 820 руб. штраф; 100 000 руб. моральный ущерб; 148 063,20 руб. неустойку согласно ч.1 ст.23 ФЗ №2300-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заседания суда); итого на момент подачи заявления 832 523,20 руб.; признать несостоятельным и противоречащим ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование ООО «Автобосс» о возврате скидки в размере 170 900 руб. за автомобиль в связи с изменениями условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ничтожность п. 4.2., 4.3. договора); взыскать солидарно с ООО «Дельта» и ООО «АВТОБОСС» неустойку в размере 1% в день от суммы ущерба за отказ от возмещения убытков за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда в размере 3896,40 рублей в день.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ требования изменил в части взыскания неустойки; просит взыскать с ООО «Дельта» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 417,55 руб.; с ООО «Автобосс» в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 483,53 руб.;

В последующем истцом представлялись информационные расчеты неустойки и процентов на даты судебных заседаний:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дельта» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (511 дн., но не более 398 640 руб.) в сумме 398 640 руб.; с ООО «Автобосс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98дн.) в сумме 381 847,20 руб.;

расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: с ООО «Дельта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 188,52 руб., с ООО «Автобосс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 846,18 руб.;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчиков пени по ст. 395 ГК РФ и не применять ст. 23 ФЗ №2300-1; расчет процентов по ст. 395 ГК РФ: с ООО «Дельта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 629,65 руб., с ООО «Автобосс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 287,31руб.;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец представил расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчиков: с ООО «Дельта» за период с 291.0.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 031,55 руб.; с ООО «Автобосс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 689,20 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эксперт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по городу Санкт-Петербургу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Федеральное правовое объединение».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представ-ленным отзывам полагают, что иск удовлетворению не подлежит, просят рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Представители Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по городе Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным письменным пояснениям просит в случае установления судом нарушения законодательства ответчика в сфере защиты прав потребителя, полагают, что требования будут подлежат удовлетворению, рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо ООО «Эксперт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что получателем денежных средств и исполнителем услуги по договору было ООО «Эксперт; ООО «Дельта», ООО «Автобосс» являются ненадлежащими ответчиками по делу. При покупке автомобиля до истца была доведена вся информация, сертификат истцом был подписан без возражений, условия тоже, документы истцу были представлены в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении судами гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании подпунктов 1, 3, 5, 15 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (вступивших в силу с 01.09.2022, но распространяемых на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в числе прочих, следующие условия:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей;

3) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

4) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автобосс» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 12.6 договора, и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на которые данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров), продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 170 900 руб. Итоговая стоимость транспортного средства с учётом данной скидки составляет 1020 000руб.

Пунктом 12.6 договора определено, что скидка предоставляется в случае заключения следующих договоров:

КАСКО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ:

GAP «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ;

Карта обслуживания «Федеральное правовое объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ;

Карта обслуживания «А24 АГЕНТ» № S34798 от ДД.ММ.ГГГГ;

Страхование жизни «ВСК» № и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на которые данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров страхования). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае не заключения покупателем всех договоров, указанных в п.п.4.2, 12.6 договора, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, скидка, указанная в п.4.2 договора, не предоставляется. Итоговая стоимость транспортного средства в таком случае равняется максимальной цене перепродажи, указанной в п.4.1 договора (1140 900 руб.).

Вышеуказанные условия договора купли-продажи автомобиля (пункты 4.2, 4.3, 12.6), исходя из их буквального содержания, предусматривают, что предоставление скидки, установленной условиями пункта 4.2 договора, обусловлено соблюдением покупателем ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнёров продавца, а при отказе от дополнительных услуг продавец лишает покупателя скидки, полученной при заключении договора купли-продажи.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что «Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с ее счета №, открытого в банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа: денежные средства в размере 389.640 руб. 00 коп. на расчетный счет № ООО «Дельта», назначение платежа: Подключение к программам помощи на дорогах, а также денежные средства в размере 18.360 руб. на расчетный счет № ООО «Управление», назначение платежа: Оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля». Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 389.640 руб. 00 коп. были зачислены на счет ООО «Дельта», что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 18.360 руб. были зачислены на счет ООО «Управление», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18.360 руб. ООО «Управление» представлен договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» - полис добровольного страхования серия GAP № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1»

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) в наглядной и доступной форме способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлен перечень обязательной к предоставлению информации о товарах (работах, услугах).Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях (абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из статей 454, 455 ГК РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств, является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей обеспечивают право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор купли-продажи автомобиля является двусторонней сделкой, при совершении которой истец должна была уяснить ее смысл и сопоставить его со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Таким образом, законом предусмотрено наличие у потребителя возможности отказаться от дополнительных услуг (таких как страхование и др.), проданных потребителю при заключении договора купли-продажи.

Подписав договор купли-продажи, истец согласовала его условия. Оспариваемыми пунктами договора не установлена обязанность приобрести один товар для приобретения другого. Отсутствует факт обусловливания приобретения товара. Спорными пунктами не установлено, что если не будут заключены дополнительные договоры, то автомобиль не будет продан клиенту. Пункты 4.2,4.3,12.6 Договора устанавливают не условия, при которых может быть приобретен товар, а ценообразование товара при разных условиях. Предоставление потребителю возможности получить скидку не может трактоваться как ущемление его прав. Таким образом, положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не применимы к рассматриваемым пунктам Договора

Потребитель в данном случае не был лишен права не заключать дополнительные договоры и приобрести автомобиль за полную стоимость согласно п. 4.1 Договора (максимальная цена перепродажи). Заключение вышеуказанных договоров явилось волеизъявлением покупателя на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны (продавца).

Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении требований истца о признании пунктов договора купли-продажи недействительными следует отказать.

Относительно требований по взысканию с ответчиков денежных средств в размере 389 640 руб. как убытков, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если включение в договор условий, ущемляющих право потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора» в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона. Таким образом, основанием для взыскания с продавца убытков в размере 389 640 руб. являются ущемляющие условия договора права потребителя. Между тем, как следует из материалов дела, договор между истцом и ООО «Дельта» не заключался. Действительно, истцом была перечислена заявленная истцом ко взысканию сумма на счет ООО «Дельта». Однако данные денежные средства указанным ответчиком получены по агентскому договору с ООО «Эксперт» в счет оплаты приобретения комплекса Legacy (Легаси). Именно с ООО «Эксперт» истцом был заключен (подписан) договор о приобретении компонентов комплекса Legacy (Легаси). Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ООО «Дельта» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица. У ООО «Дельта» как субагента, а не стороны по договору, отсутствует возможность влиять на содержание договора, поскольку он действует от имени и за счет принципала. Согласно п.12 условий договора ФИО1 расписалась о том, что она ознакомлена с текстом оферты, принимается ею без возражений и условий; вопросов относительно свойств лицензионных материалов, услуг, опционов, условий и объемов их предоставления не имеет. Также из сертификата Легаси, подписанного истцом, следует, что она, оплачивая компоненты Легаси и совершая подпись на сертификате, совершает полный акцепт условий публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт»; подтверждает получение приложения к сертификату; отказ от использования компонентов Легаси по причинам, не связанным с их качеством не влечет возврата денежных средств, если иное не предусмотрено офертой и дополнениями к ней.

ООО «Дельта» также не участвовало в сделке по покупке истцом автомобиля у ООО «Автобосс», не имело возможности влиять на условия указанного договора, не является стороной договора, следовательно, не может нести ответственность по данному договору. Также истец в обоснование требований о возврате денежных средств ссылается на расторжение договора компонентов комплекса Легаси. Поскольку ООО «Дельта» действовало от имени и за счет принципала ООО «Эксперт», у ООО «Дельта» в силу положений п.1 ст.1005 ГК РФ, не возникли права и обязанности по сделке, заключенной между ФИО1 и ООО «Эксперт», поскольку права и обязанности по сделке в данном случае возникают у принципала (ООО «Эксперт»). Указанная позиция отражена в определении Третьего кассационного суда по делу №.Таким образом, требования о взыскании 389.640 руб. заявлены к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части также надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований (о признании условий договора недействительным, о взыскании денежных средств), не установлено нарушения прав потребителя действиями ответчиков, следовательно, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. При этом следует отменить, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающей ответственность за нарушение ст.ст.20,21,22 Закона о защите прав потребителей, в данных правоотношениях не применима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Дельта» (ИНН <***>), ООО «Автобосс» (ИНН <***>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 17 мая 2023 года.