УИД 16RS0048-01-2022-007141-78

Дело № 2-334/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинов А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО1 о признании отсутствющим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона и об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ИК МО <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что в рамках муниципального земельного контроля установлено следующее, что в рамках правовой экспертизы проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено, что здание торгового павильона с кадастровым номером № находящегося на данном земельном участке, принадлежит на праве собственности гражданке ФИО1 Ранее постановлением главы Адлминистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 во временное пользование на условиях аренды сроком на пять лет был отведен земельный участок площадью 52 кв.м. для строительства торгового павильона из легких конструкций. Пунктом 1 постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок у ФИО2 был изъят. Пунктом 2 данного постановления ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером №, занимаемый торговым павильоном без права строительства объектов недвижимости. Постановлением Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 16:50:100408:15, занимаемый зданием торгового павильона по адресу: <адрес>. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обязали вынести газопровод с учетом нормативного расстояния. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения решения суда, на ФИО1 возложена обязанность по демонтажу торгового павильона минимаркета «ДЭН» по <адрес>, с учетом нормативного расстояния. Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО1 в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора аренды и возврате земельного участка с кадастровым номером №. Торговый павильон с кадастровым номером №, находящийся на данном земельном участке, представляет собой торговый объект сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки, на установку которой не требуется разрешение на строительство. Торговый объект в эксплуатацию как объект капитального строительства не введен, он не обладает признаками объекта недвижимого имущества. На основании чего, исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обратился в суд и просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание торгового павильона с кадастровым номером № общей площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б и обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б путем сноса торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Бесперебойное обеспечение легкового транспорта».

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом зяавлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, предоставил суду отзыв, заключение эксперта, указал, что данный торговый павильон является объектом капитального строительства, оснований для его сноса не имеется.

Третье лицо, в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путемпризнания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением главы Адлминистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 во временное пользование на условиях аренды сроком на пять лет был отведен земельный участок площадью 52 кв.м. для строительства торгового павильона из легких конструкций.

Пунктом 1 постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок у ФИО2 был изъят.

Пунктом 2 данного постановления ИП ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером №, занимаемый торговым павильоном без права строительства объектов недвижимости.

Постановлением Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером №, занимаемый зданием торгового павильона по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора об устранении нарушений охранной зоны газопровода среднего давления, ИП ФИО1 обязали вынести газопровод с учетом нормативного расстояния.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность по демонтажу торгового павильона минимаркета «ДЭН» по <адрес>, с учетом нормативного расстояния.

Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО1 в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора аренды и возврате земельного участка с кадастровым номером 16:50:100408:15.

Подавая настоящее исковое заявление и указывая в обоснование иска, что торговый павильон, принадлежащий ФИО1 не является объектом капитального строительства, истец исходил из того, что в БТИ торговый павильон учтен под инвентарным номером 1242. Согласно техническому паспорту, инвентаризуемый объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 63 кв.м., стены и перегородки выполнены из пластика, фундамент бетонный ленточный (л.д.51). Вместе с тем, данный вывод был сделан истцом лишь исходя из анализа технического плана. Тогда как, с учетом того, что по данному делу заявлен иск о признании зарегистрированного права собственности на указанное строение отсутствующим, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос наличия у данного объекта недвижимости признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, а также соответствие спорного объекта целевому назначению земельного участка и соблюдения других параметров, установленных Правилами землепользования и застройки и норм градостроительного законодательства, санитарных и противопожарных норм и правил. На предложение суда провести судебную экспертизу, для установления данного факта, стороны ответили отказом. Вместе с тем, ответчик предоставил суду заключение эксперта №С, по результатам обследования спорного здания.

Согласно данному заключению, эксперт пришел к следующим выводам. Учитывая наличие прочной связи с землей, невозможность демонтажа, перемещения и последующей сборки здания без нанесения ему несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик объекта оно относится к объектам капитального строительства. По итогам расчетов установлено, что физический износ здания после демонтажа, перевозки и установки на новом месте составит 72% что является несоразмерным ущербом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение ООО «Казанский инженерный проект» составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующую квалификацию, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен натурный осмотр объекта исследования, по результатам которого составлено его техническое описание. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Более того, выводы эксперта согласуются и с совокупностью иных доказательств по делу.

Так, спорные объекты возведены на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Управлением архитектурно-строительного контроля <адрес>.

По окончанию строительства был выдан акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д.43-45).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный объект – торговый павильон с кадастровым номером № общей площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б обладает признаками объекта недвижимости, в связи с чем оснований для признания зарегистрированного на него права собственности отсутствующим не имеется.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости не является объектом недвижимости МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>".

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО1 о признании отсутствющим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона и об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Газтдинов А.М.