РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3370/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 85155 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 2755 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 ФИО1 по договору цессии уступил истцу право требования компенсации убытков, возникших из указанного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 222242 руб. 44 коп. Страховая компания по полису ОСАГО выплатила в возмещение ущерба с учетом износа 137086 руб. 72 коп. Ответчик должен возместить истцу ущерб в оставшейся части. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом через своего представителя ФИО3, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По заявленным истцом требованиям судом выносилось заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено определением суда.

В силу ст.243 ГК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что хххх. по адресу: хххх произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки хххх, под управлением ФИО2, с автомобилем марки хххх под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 и было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». ххх года ФИО1 по договору цессии уступил индивидуальному предпринимателю ФИО4 право требования компенсации убытков, возникших из указанного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки хххх после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 222242 руб. 44 коп. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 137086 руб. 72 коп.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено ч.1,ч.2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах по заявленным истцом требованиям суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме: 222242 руб. 44 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 137086 руб. 72 коп. (выплачено истцу СПАО «РЕСО-Гарантия») = 85155 руб. 72 коп.

В соответствии с чт.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанной нормой суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 2755 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение материального ущерба 85155 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 2755 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.