Дело № 2-420/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-006601-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2023 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «ВНИИЗЖ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее - ФГБУ "ВНИИЗЖ", Учреждение), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, причитающуюся при увольнении 211 186 рублей, проценты за нарушение срока выплаты в размере 7 504 рублей, компенсацию морального вреда 52 800 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя группы внутреннего контроля.

Истцу установлена заработная плата, состоящая оклада 7 800 рублей, надбавки за качество 47 000 рублей, повышающий коэффициент к окладу 4,0 % или 312 рублей.

С 2018 по 2020 годы проведена индексация оплаты труда, однако проиндексированы только оклад и повышающий коэффициент, надбавка за качество не индексировалась, что является неправомерным.

Жалоба ФИО2 рассмотрена Государственной инспекцией труда, рекомендовано обратиться в суд. Невыплата в полном объеме денежной компенсации за нарушение срока выплаты индексации заработной платы за указанный период причинило истцу большие нравственные страдания и душевные переживания.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 140, 236, 390-393 ТК РФ, просит иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Истец в суде иск поддержал, указав, что индексации подлежит заработная плата в полном объеме.

Представитель ответчика полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении проводилась индексация оплаты труда на основании распоряжений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-р, от ДД.ММ.ГГГГ ###-р и от ДД.ММ.ГГГГ ###-р, и изданных во исполнение решений Россельхознадзора, иных нормативных актов, регулирующих данный вопрос не издавалось. При этом индексации подлежала та часть заработной платы, которая обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Надбавка за качество осуществляется за счет средств Учреждения, полученных от экономической деятельности, надбавка была согласована с руководителем в сумме 47 000 рублей. Указал, что помимо индексации, неоднократно проводилось увеличение оклада. Просил в иске отказать, заявив также о пропуске срока давности по требованиям.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в суд представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещались, в представленном отзыве иск не признавали, ссылались на доводы аналогичные пояснениям ответчика, указав на проведенную надлежащим образом индексацию заработной платы в Учреждении, пропуск срока давности по требованиям.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N ФГБУ0001063 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФГБУ ВИИЗЖ, истец принят на работу на должность начальника отдела планирования и финансовых потоков. Издан приказ ###КП ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Учреждения ###КП от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность руководителя группы внутреннего контроля (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Состав заработной платы истца определен Положением об оплате труда работников ФГБУ «ВНИИЗЖ», утверждённым ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение).

Пунктом 2.1.3 Положения предусмотрен повышающий коэффициент к окладу. Этим же пунктом установлено, что решение о введении данной выплаты принимается руководителем ФГБУ «ВНИИЗЖ».

В соответствии с пунктом 3.4 Положения надбавка за качество относится к выплатам стимулирующего характера, конкретный размер которой устанавливается в абсолютном размере приказом директора ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Размер заработной платы истца был определён приказом директора ФГБУ «ВНИИЗЖ» от ДД.ММ.ГГГГ ###КП. ФИО2 установлен оклад 7 800,68 рублей, повышающий коэффициент 0,04, надбавка за качество 47 000 рублей.

Приказами ФГБУ «ВНИИЗЖ» от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ### установлено, что расходы ФГБУ «ВНИИЗЖ» на заработную плату распределены по двум источникам финансирования (средства федерального бюджета и средства от приносящей доход деятельности). Оклад и повышающий коэффициент к окладу ФИО2 выплачивается из средств федерального бюджета, а надбавка за качество - из средств от приносящей доход деятельности.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ###КП с истцом прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя настоящие требования, ФИО2 указал, что вопреки требованиям действующего законодательства РФ в период 2018-2020 годы ненадлежащим образом проведена индексация его заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность в названной выше сумме.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такими нормативными правовыми актами стали распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-р, от ДД.ММ.ГГГГ ###-р и от ДД.ММ.ГГГГ ###-р.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-р предписано федеральным государственным органам, являющимся главными распорядителями средств федерального бюджета, в ведении которых находятся федеральные государственные учреждения, принять меры по увеличению с ДД.ММ.ГГГГ на 4% обеспечиваемой за счёт средств федерального бюджета оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

Таким образом, индексация заработной платы работников государственных учреждений реализуется путём увеличения той части оплаты труда, которая обеспечивается за счёт средств федерального бюджета.

Во исполнение названного нормативного правового акта Россельхознадзор, являющийся главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ФГБУ «ВНИИЗЖ», издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О повышении размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому директорам подведомственных Россельхознадзору федеральных государственных бюджетных учреждений надлежит принять меры по повышению с ДД.ММ.ГГГГ размера оплаты труда работников соответствующих учреждений на 4%.

ДД.ММ.ГГГГ Россельхознадзор направил в ФГБУ «ВНИИЗЖ» письмо № ФС-СА6/28845, в котором указал, что подведомственным Россельхознадзору федеральным государственным бюджетным учреждениям надлежит принять меры по увеличению с ДД.ММ.ГГГГ на 4% обеспечиваемой за счёт средств федерального бюджета оплаты труда.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-р, ФГБУ «ВНИИЗЖ» издали приказ от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ произведено увеличение размеров окладов работников ФГБУ «ВНИИЗЖ» на 4%.

Из дела следует, что до выхода названного распоряжения Правительства РФ оклад с 7 800,68 рублей проиндексирован на 4% и составил 8 581 рублей (с учетом округления до целого рубля), повышающий коэффициент также проиндексирован до 343,24 рублей с 312,03 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО2 был увеличен на 4% и округлён в большую сторону до целого рубля. Оклад увеличился с 8 581 рубля 00 копеек до 8 925 рублей 00 копеек. Повышающий коэффициент к окладу также был увеличен с 343 рублей 24 копеек до 357 рублей 00 копеек.

Надбавка за качество не была увеличена, поскольку источником финансового обеспечения данной выплаты являются средства учреждения, полученные им от приносящей доход деятельности.

Названные обстоятельства должным образом подтверждаются представленными в дело расчетными листками в спорный период, истцом не опровергнуты.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-р предписывало Россельхознадзору принять меры по увеличению с ДД.ММ.ГГГГ на 4,3% обеспечиваемой за счёт средств федерального бюджета оплаты труда работников ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-р Россельхознадзору поручено принять меры по увеличению с ДД.ММ.ГГГГ на 3% обеспечиваемой за счёт средств федерального бюджета оплаты труда работников ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Оклад истца был увеличен на 4,3% с 9 309 рублей (ранее также проиндексирован внутренним приказом Учреждения) до 9 710 рублей. Вследствие этого повышающий коэффициент к его окладу также был пропорционально увеличен.

С ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда работников Учреждения проиндексирован на 3%. Оклад истца был увеличен на 3% и составил с 10 002 рублей до 10 303 рублей. Вследствие этого повышающий коэффициент к его окладу также был пропорционально увеличен, что следует из дела.

При этом из дела видно, что в спорный период Учреждением в порядке ст. 134 ТК РФ проводилось повышение оклада истца и за рамками названных распоряжений Правительства РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя не было допущено нарушений в выплате заработной платы, которая индексировалась, начислялась и выплачивалась установленным порядком. Оснований для уплаты процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для возмещения морального вреда, предусмотренного статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаты под расчет 10 числа каждого месяца – сентябрь 2022 года является датой отсчета специального срока. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период до сентября 2021 года не подпадает под условия ст. 392 ТК РФ, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока давности по требованиям, в этой части являются обоснованными.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФГБУ «ВНИИЗЖ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович