Судья – Пчелкина Т.Л. Дело № 2-1878/2023-33-1329/2023

УИД 53RS0022-01-2023-000209-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.Н.,

судей Тарасовой Н.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием прокурора Клюевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу УМВД России по ФИО20 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 года, принятое по искам ФИО2 и ФИО3 к Управлению министерства внутренних России по ФИО17 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО18 (далее также Управление) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 руб., указав в обоснование требований, что приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года по уголовному делу <...> ФИО11, находившийся в момент противоправных деяний при исполнении служебных обязанностей в интересах УМВД России по ФИО19, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Вопрос разрешения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указанным притуплением истцу, в связи со смертельным исходом для ее сына, был причинен значительный моральный вред.

Указанное исковое заявление принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области, возбуждено гражданское дело № 2-1878/2023.

В свою очередь, по тем же основаниям ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 руб., указав в обоснование, что в результате совершенного ФИО11 вышеназванного преступления погиб его сын, в связи с чем ему также причинен значительный моральный вред.

Указанное исковое заявление принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области, возбуждено гражданское дело № 2-2106/2023.

Определением суда от 29 марта 2023 года гражданские дела № 2-1878/2023 и № 2-2106/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному гражданскому делу присвоен № 2-1878/2023. Определен состав лиц, участвующих в деле: истцы ФИО2, ФИО3; ответчик УМВД России по <...>; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11; ФИО4 для дачи заключения.

Истцы в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их ФИО1 ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления ФИО15. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указала на недостаточность доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцам, необоснованно завышенную сумму компенсации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 года требования истцов удовлетворены частично. С Управления министерства внутренних дел России по <...> в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере по 900 000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, снизив размер компенсации взысканного в пользу истцов морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, поскольку считает его необоснованно завышенным.

Истцы, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем Управления ФИО16, заслушав возражения представителя истцов ФИО9 и заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г.).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Боровичского районного суда Новгородской области от <...> ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ - управление автомобилем, в нарушение правил дорожного движения повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Истцы ФИО2 и С.И., приходятся родителями ФИО10, погибшему по вине водителя ФИО11, являвшегося в момент ДТП сотрудником Управления, при исполнении служебных обязанностей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым Управление было бы несогласно с решением суда по праву, а также в части определения надлежащего ответчика по требованиям истцов.

Оснований выходить за пределы доводов жалобы не имеется, дело рассматривается судебной коллегией лишь в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцами к Управлению требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцы перенесли и в будущем продолжат испытывать нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого человека, смерть которого является событием, влекущим глубокие переживания.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В результате действий ФИО11, повлекших по неосторожности смерть ФИО10, приходившегося истцам сыном, последние безусловно испытали и испытывают нравственные страдания и переживания. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Установив факт причинения истцам нравственных страданий преступлением, совершенным работником Управления, правильно применив при разрешении спора вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, при которых был причинен вред, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, заключающихся в потере близкого человека, внезапная смерть которого стала для них глубоко травмирующим личным событием и явилась невосполнимой утратой, близость родственных отношений, принимая во внимание виновные действия ФИО11, в неосторожной форме допустившего нарушения ПДД РФ, что повлекло смерть ФИО10, а также то обстоятельство, что родители лишились заботы, любви, поддержки, внимания, помощи со стороны сына, требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истцов, для которых погибший являлся сыном, опорой и поддержкой, и пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере по 900 000 руб. будет являться разумной и достаточной для взыскания с Управления в пользу каждого из истцов, отвечающей признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права. Каких–либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, сама апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и мотивов, по которым Управление полагает взысканную судом компенсацию морального вреда не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел России по <...> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 20 июля 2023 года