Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022г.

УИД 78RS0006-01-2022-003665-27

Дело № 2-3966/2022 16 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Леоновой А.О.

с участием прокурора Дунчевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Кировскому району г.Санкт-Петербурга с иском о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №1-891/2021 в отношении ФИО2, установлено, что ФИО2 являясь полицейским (кинологом) взвода №1 ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, имея водительское удостоверение, а также будучи обязанной знать и выполнять требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, 10.06.2021г., не подавая сигналов световыми указателями левого поворота, двигаясь по проезжей части ул.Зайцева в г.Санкт-Петербурге, не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо транспортному средству - мотоциклу под управлением ФИО1.

В результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: травма правой верхней конечности - переломы локтевой кости в верхней трети и лучевой кости в нижней трети с вывихом ее головки (перелом-вывих Галеацци) при наличии ушибленной раны области предплечья в нижней трети; травма мошонки с разрывом правого яичка (потребовавшим его удаления). Причиненный вред квалифицируется как тяжкий вред здоровью, при этом нарушения ПДД РФ, совершенные третьим лицом, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Постановлением от 12 октября 2021 года уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, в порядке ст.25 УПК РФ. Моральный вред возмещен не был.

Указывая, что претерпевает нравственные страдания связи с утратой важного органа, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 22.06.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Министерства внутренних дел по г.Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Протокольным определением суда от 20.07.2022г. произведена замена ответчика Управления Министерства внутренних дел по Кировскому району г.Санкт-Петербурга (далее – УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга) на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Протокольным определением суда от 12.10.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Истец ФИО1, адвокат Константинов Д.А., действующий в интересах истца, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленный отзыв на иск, указывая, что моральный вред был возмещен виновником ДТП в ходе рассмотрения уголовного дела, что послужило основанием для его прекращения.

Представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу является ненадлежащим ответчиком, так как вред истцу причинен действиями работника УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Представитель МВД России ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагала, что ответственность за вред причиненный истцу должен нести работодатель лица, причинившего вред - УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, при недостаточности денежных средств, возмещение вреда может быть произведено за счет казны Российской Федерации в лице МВД России, заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Представитель третьего лица – адвокат Майоров Р.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что вред был заглажен третьим лицом в полном объеме в ходе рассмотрения уголовного дела.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России г. Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев материалы уголовного дела № 1-891/21, заслушав заключение прокурора Дунчевой Ю.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Аналогичные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 25-27).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что ФИО2 являясь полицейским (кинологом) взвода №1 ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, имея водительское удостоверение, а также будучи обязанной знать и выполнять требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, 10.06.2021г., не подавая сигналов световыми указателями левого поворота, двигаясь по проезжей части ул.Зайцева в г.Санкт-Петербурге, не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо транспортному средству - мотоциклу под управлением ФИО1, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, в порядке ст.25 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № 255-К от 10.08.2021г., полученному в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела, в результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: травма правой верхней конечности - переломы локтевой кости в верхней трети и лучевой кости в нижней трети с вывихом ее головки (перелом-вывих Галеацци) при наличии ушибленной раны области предплечья в нижней трети; травма мошонки с разрывом правого яичка (потребовавшим его удаления). Причиненный вред квалифицируется как тяжкий вред здоровью как по признаку значительной стойкой утраты общей работоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, так и по признаку потери органа.

Также в ходе производства по уголовному делу установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, при этом совершенные ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2, в лице представителя, вину в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца не оспаривала.

Учитывая вышеизложенные нормы права и акты их разъяснения, фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, причинение вреда при управлении источником повышенной опасности, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, утрату истцом органа, вместе с тем, отсутствие доказательств тому, что утрата органа повлекла для истца тяжкие последствия, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, именно на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, при этом работодателю предоставлено законом право регрессного требования (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что на момент причинения вреда здоровью истца ФИО2 являлась сотрудником УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, которое в соответствии с Положением об УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, утвержденном приказом ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2017г. № 429 является самостоятельным юридическим лицом, получающим бюджетные ассигнования федерального бюджета и является администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, как работодателя лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Подпунктом 100 пункта 11 указанного Положения также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджет.

В связи с изложенным суд полагает возможным указать, что в случае недостаточности денежных средств на счете УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, возмещение произвести за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

Основания для возложения ответственности за причинение истцу вреда на ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют.

Доводы представителей ответчиков, представителя третьего лица ФИО2 о том, что вред был заглажен третьим лицом при прекращении производства по уголовному делу путем выплаты денежной компенсации суд полагает подлежащими отклонению,

В материалах дела имеется расписка, выданная истцом, подтверждающая, что истцом получены от ФИО6 денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

Указанные обстоятельства, с учетом заявления истца, признанного потерпевшим по уголовному делу, послужили основанием для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, из представленной расписки не следует, что ФИО7 также возмещен моральный вред. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между истцом и третьим лицом о передаче истцу денежных средств, в том числе в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате совершенного в отношении него преступления, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 59, 60, 67, 103, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.07.2020 года) с Управления Министерства внутренних дел по Кировскому району г.Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в возмещение морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) руб., при недостаточности денежных средств возмещение произвести за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина