Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №3а-43/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

при секретаре Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 452,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 15.01.2016г. установлена в завышенном размере, что нарушает права истца как плательщика налога на имущество. Просит установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от 03.12.2021г., выполненным ООО «АКГ ИнвестОценка».

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра», в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Липецкой области, администрация сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против установления кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости возражала, полагая заключение судебной экспертизы не достоверным доказательством по делу.

Представители административного соответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Липецкой области, администрация сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № площадью 452,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кадастровая стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 15.01.2016г. утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №80 от 16.11.2016г. в размере 10808178 рублей 89 копеек (л.д. 14, 159-163 т.1).

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу этого закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 1 статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Право физических и юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (часть 11 статьи 24.18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 15.01.2016 г. затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество, поскольку до 1.01.2022г. являлась налоговой базой для исчисления налога на имущество в отношении этого объекта недвижимости в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости № от 03.12.2021г., выполненный ООО «АКГ ИнвестОценка», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 452,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> определена по состоянию на 15.01.2016г. в размере 3172000 рублей. (л.д.16-139 т.1)

Для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости № от 03.12.2021г., выполненный ООО «АКГ ИнвестОценка», на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета не допущено нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 19.05.2022г. комиссией экспертов сделан вывод о том, что отчет об оценке рыночной стоимости №В-№ от 03.12.2021 г., выполненный ООО «АКГ ИнвестОценка», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и ФСО, не выявлены нарушения требований ФСО, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, не допущены ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, является достоверной и проверяемой.

Анализируя экспертное заключение № от 19.05.2022г., суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы комиссии экспертов мотивированы, подробны, обоснованы, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Из содержания отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено на основе осмотра здания и технического паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

Оценщиком составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого нежилого здания, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №297 (далее - ФСО №1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 25 ФСО №7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Как указывалось выше, при определении рыночной стоимости нежилого здания оценщик проанализировал подходы к оценке, применил затратный подход (метод сравнительной единицы), сравнительный подход (метод сравнения продаж), обосновал отказ от доходного подхода.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО №1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Оценщиком составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость.

Расчет рыночной стоимости нежилого здания произведен оценщиком мотивированно и корректно, с применением сравнительного подхода (методом прямого сравнения продаж).

В рамках сравнительного подхода информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (Интернет-сайты). Оценщиком описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В отчете об оценке содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объектам оценки.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО №7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО № 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

В отчете проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (п. 18-20 ФСО №1).

В соответствии с требованиями ФСО № 7 в рамках затратного подхода оценщиком произведен расчет стоимости объекта исследования по соответствующей формуле с учетом накопленного износа и устаревания, с применением группы поправок с использованием справочника оценщика Ко-Инвест при соблюдении последовательности. При выборе сравнительной единицы были учтены основные конструктивные элементы оцениваемого здания: материалы, которым наиболее соответствует класс конструктивной системы КС-1. Затраты на замещение определены с учетом приведенной в экспертном заключении формулы. Размеры примененных оценщиком коэффициентов обоснованы, расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта оценки. Примененная методика расчета стоимости отражает индивидуальные характеристики объекта оценки, является подробной и объективной. Региональные коэффициенты учитывают регион расположения, а также класс конструктивной системы. Примененные классы конструктивных систем соответствуют фактическим материалам исследуемого объекта и конструктивным элементам. Данные о площади и объеме строения соответствуют данным технического паспорта. Определение рыночной стоимости с использованием затратного подхода методом сравнительной единицы является мотивированным и корректным.

В отчете об оценке приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

В результате расчетов выведена итоговая величина рыночной стоимости путем согласования результатов подходов к оценке и весов этих подходов, что соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО №1, ФСО №2, ФСО №7.

Оценивая отчет об оценке и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке и заключение эксперта соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждают итоговую величину рыночной стоимости нежилого здания, отвечают требованиям относимости и допустимости. Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого здания, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении судебной экспертизы комиссия экспертов руководствовалась нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы основаны на результатах проведенного исследования. Доказательства противоречия выводов комиссии экспертов законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, не представлены.

Вопреки доводам представителя ответчика рыночная стоимость здания рассчитана оценщиком безотносительно к каким-либо налогам, включая налог на добавленную стоимость, что следует как из самого отчета, так и из дополнительных письменных пояснений эксперта ФИО6 и оценщика ФИО5

Стоимость объекта недвижимости может быть определена либо путем расчета стоимости замещения объекта оценки, либо путем расчета стоимости воспроизводства объекта оценки. Размер стоимости воспроизводства определяется как сумма затрат в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, на создание объекта, идентичного объекту оценки, с применением идентичных материалов и технологий, с учетом износа объекта оценки.

Формула расчета полной стоимости воспроизводства на основе стоимости строительства сравнительной единицы (1 м2, 1 м3) аналогичного здания предполагает учет НДС.

При расчете в рамках затратного подхода стоимости воспроизводства спорного объекта оценки оценщиком при определении итоговой величины стоимости был учтен налог на добавленную стоимость, путем умножения высчитанной стоимости материалов и работ на коэффициент 1,18.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости» (ФСО №7), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. N 611, при применении затратного подхода оценщик учитывает, что затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ.

При применении затратного подхода расчет затрат на создание объекта производился экспертом на основании данных о затратах на строительство аналогичных объектов, полученных из специализированного справочника. В справочнике удельные показатели стоимости строительства, то есть в расчете на единицу площади, приводятся без НДС. При этом, затраты на уплату НДС в соответствии с методологией затратного подхода подлежат учету как сопутствующие строительству издержки. Поскольку операции по приобретению строительных материалов по оплате услуг по строительству по общему правилу облагаются НДС, подлежат учету в прибыли предпринимателя, то они подлежат учету при расчете затрат на воспроизводство объекта оценки. Данные обстоятельства подтвердил в письменных пояснениях эксперт ФИО6

Таким образом, из отчета об оценке рыночной стоимости следует, что НДС, отраженный в затратном подходе, не является ценообразующим фактором, а указан, как издержка, сопутствующая строительству нежилого здания и не влияет на формирование итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания .

Оспаривая заключение экспертов и отчет об оценке рыночной стоимости, представитель ответчика ссылался на неправильность определения оценщиком физического износа в размере 60 %, применение понижающей корректировки на неудовлетворительное состояние. Между тем у суда не имеется оснований для признания выводов оценщика и экспертов ошибочными, поскольку оценщиком был осуществлены выезд на осмотр объекта исследования, что подтверждается представленными в отчете фотоматериалами. В отчете об определении рыночной стоимости приведено подробное описание расчета физического износа.

Состояние оцениваемого объекта, с учетом которого оценщик производил анализируемые расчеты объективно подтверждаются данными технической инвентаризации, содержащимися в материалах дела по состоянию на 2010 г. Так, из инвентаризационного дела на спорное здание №2812 Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что здание состоит из лит А.А1,Б, 1993 года постройки. По состоянию на 2008 г. физический износ лит А определен 46%, лит А1-45 %, лит Б -66 %, указаны признаки износа. Доказательств улучшения оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости по делу не установлено. Представленные административным ответчиком фотографии 2018 г. в подтверждение технического состояния здания, достоверными и достаточными доказательствами физического износа на дату определения кадастровой стоимости не являются. Дополнительные письменные пояснения оценщика и эксперта об особенностях определения рыночной стоимости строений, отличающихся высокой степенью разрушения, с учетом состояния конструктивных элементов, подлежавших оценке, позволяют суду убедиться в верности выводов оценщика. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, предупрежденного в установленном законом порядке о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав доводы административного ответчика, суд не находит оснований для признания заключения эксперта не допустимым доказательством по делу. Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика не имеется, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, кроме отчета об оценке и заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости нежилого здания, определенный в отчете об оценке, то кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 452,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> подлежит установлению в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016г. – 3172000 рублей.

С учетом разъяснения, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» о том, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в удовлетворении административного иска к ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости надлежит отказать.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы в размере 23 457 рублей, суд исходит из следующего.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

C учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости с рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания 10808178,89 рублей и размером его рыночной стоимости 3172 000 рублей составляет 71%, является существенной (превышает более чем в 2 раза), и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений.

При таких обстоятельствах с административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 23 457 рублей.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 452,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на 15.01.2016г. в размере равном рыночной стоимости – 3172 000 (три миллиона сто семьдесят две тысячи) рублей.

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № считать 02.03.2022г.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости отказать.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 23457 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Михалева

Решение в окончательной

форме принято 17.06.2022 г.

13