Решение по делу № 2-4941/2023 от 26.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, слесарных работ, исправление деформирующего крыла, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

50RS0048-01-2022-010259-59 Дело № 2-4941/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Чикуровой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, слесарных работ, исправление деформирующего крыла, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 174 520 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на проведение слесарных работ в размере 3 500 руб., расходов на исправление деформированного крыла, блокирующего открытие водительской двери в размере 1 500 руб., расходов на телеграмму в размере 724 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 925 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2022 года ФИО2 совершила наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу, однако, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно отчету независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 174 520 руб. Также истцом понесены иные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ранее дополнительно пояснил, что сначала ФИО2 согласилась возместить вред, но после получения досудебной претензии дала ответ, что готова возместить ущерб только в размере 32 000 руб. На вопрос суда 19 января 2023 года пояснил, что ему были необходимы также расходы на исправление деформированного крыла, слесарные работы, поскольку из-за силы удара была заблокирована водительская дверь, что не позволяло провести экспертизу в полном объеме. В судебном заседании ранее указал, что просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в тот период он находился в отпуске, планировал ехать на машине в Тверскую область, однако по вине ответчика не поехал. Просил учесть, что ответчик намеренно затягивает процесс, своего заключения не представляет, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет, стоимость запчастей уже значительно увеличилась, его расходы на автомобиль не покроются, однако, истец уточнений не заявляет, просит рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец регулярно видит ответчика на улице около дома, прогуливающейся с ребенком, в больнице она не находится и вводит суд в заблуждение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Лично участвовала в судебном заседании 19 апреля 2023 года, на котором было вынесено определение об отмене ранее вынесенного заочного решения по ее ходатайству. В данном определении разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ. Определение вручено ответчику в день заседания 19 апреля 2023 года, что подтверждается распиской. Также в судебном заседании 19 апреля 2023 года ФИО2 под аудиопротокол подтвердила, что ее гражданская ответственность застрахована не была, на ее транспортное средство не имелось никакого полиса ОСАГО, поскольку они его купили на перепродажу. В судебном заседании неоднократно было разъяснено бремя доказывания, право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, таких ходатайств заявлено не было. ФИО2 лишь пояснила, что не имеет денежных средств для погашения. О дате судебного заседания на 3 мая 2023 года ФИО2 была извещена под роспись, однако, в заседание не явилась. Судом было удовлетворено ее ходатайство, объявлен перерыв в судебном заседании до 26 мая 2023 года, поскольку как указала ответчик, она находится в больнице. При этом, согласно ответу на судебный запрос из ДГКБ им ФИО3 ФИО2 находилась на лечении до 2 мая 2023 года, то есть не лишена была возможности явиться в суд 3 мая 2023 года.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 22 августа 2022 года по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <№ обезличен> совершила наезд на припаркованное транспортное средство <№ обезличен>, принадлежащий истцу ФИО1

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что также подтверждено ответчиком в судебном заседании 19 апреля 2023 года.

Ответом от 30 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытка, поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован.

Согласно заключению №Д-0922-03 от 7 сентября 2022 года стоимость ущерба составила 174 520 руб.

Также в целях проведения экспертизы истцом были понесены расходы на слесарные работы, исправление деформированного крыла, блокирующего открытие водительской двери, в общей сумме 5000 руб.

Досудебная претензия исполнена не была, представлен письменный ответ, в котором ФИО2 предлагает истцу выплатить лишь 32 000 руб., либо произвести ремонт.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, причинены повреждения имуществу истца, с учетом того, что ответчиком не представлена рецензия на заключение истца, иного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба в размере 174 520 руб.

При этом, суд полагает, что ведомость дефектов не является рецензией либо заключением специалиста, в связи с чем, не может опровергать выводы заключения, представленного истцом.

Поскольку истцом были понесены также убытки на проведение слесарных работ в размере 3 500 руб., расходы на исправление деформированного крыла, блокирующего открытие водительской двери в размере 1 500 руб., на основании ст. 15 ГК РФ, они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: экспертиза – 6 000 руб., телеграмма – 724, 98 руб., госпошлина – 4925 руб., юридические услуги – 6 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <№ обезличен>, в пользу ФИО1, паспорт <№ обезличен>, ущерб в размере 174 520 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на проведение слесарных работ в размере 3 500 руб., расходы на исправление деформированного крыла, блокирующего открытие водительской двери в размере 1 500 руб., расходы на телеграмму в размере 724 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 925 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья Д.С. Симонова