Дело номер (2-2875/2024)
УИД: 23RS0номер-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 429 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 493 рублей.
Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. водитель ФИО3 управляя транспортным средством НИССАН АЛЬМЕРА г.р.з. Т228ТВ123 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди транспортным средством НИССАН Х-ТРАЙЛ г.р.з. О766РМ750 род управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО2 транспортному средству НИССАН Х-ТРАЙЛ г.р.з. О766РМ750 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА г.р.з. Т228ТВ123 на момент ДТИ не была застрахована. По данному факту в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК <адрес> вынесено постановление по делу об административное правонарушение номер, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их фактического износа составляет 429 300 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, в части размера ущерба в сумме 202 111,90 рублей, согласно проведенной по делу судебной экспертизы.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на Сочи 147км.+000м. водитель ФИО3 управляя транспортным средством НИССАН АЛЬМЕРА г/н номер нарушил правила расположения тс на проезжей части дороги, не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди транспортным средством НИССАН Х-ТРАЙЛ г/н номер род управлением ФИО2, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Виновником ДТП был признан ФИО3, который управлял транспортным средством НИССАН АЛЬМЕРА г/н номер, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ.
Свою виновность в совершении ДТП ФИО3 не оспаривает.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на дату его совершения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортному средству НИССАН Х-ТРАЙЛ г/н номер, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.Согласно представленному истцом заключению специалиста №А237/24 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением т/с НИССАН Х-ТРАЙЛ г/н номер, произведенного ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 429 300 рублей.
Судом была назначена и проведена экспертом ФИО4 автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН Х-ТРАЙЛ г/н номер, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет – 202 111,90 рублей, без учета износа, составляет – 323 839,79 рублей.
Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы эксперта ФИО4 сторонами не оспариваются.
Суд принимает выводы эксперта ФИО4, поскольку они даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО3, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 323 839,79 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 493 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании расходов за проведенную досудебную экспертизу удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оплаты истцом суммы в размере 12 000 рублей суду не представлено и материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 323 839,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 493 рублей, всего в сумме 331 332,79 рублей.
В остальной части иска отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова
Копия верна.
Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова