Дело № 2-3647/2022 копия

УИД: 59RS0004-01-2021-008979-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

пи секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к перекрестку улиц Ленина и Куйбышева, увидел, что его преследует автомобиль №. Около <Адрес> образовался затор, в связи с чем ФИО1 остановился. Воспользовавшись тем, что была совершена остановка, водитель автомобиля № вышел из своего автомобиля, подбежал к его автомобилю и начал высказывать угрозы физической расправой. В целях самообороны ФИО1 воспользовался перцовым баллончиком. После чего водитель автомобиля № нанес несколько ударов по двери его автомобиля. Согласно осмотра на автомобиле имелись следующие повреждения: на левой водительской двери имеется повреждение в виде вмятины шириной 3 см., длиной 7 см., без скола лакокрасочного покрытия; на левой пассажирской двери имеются повреждения в виде вмятины шириной 4 см., длиной 10 см., без скола лакокрасочного покрытия; на задней багажной двери имеется повреждение в виде вмятины размером 18 х 18 см., без скола лакокрасочного покрытия. По данному факту ФИО1 обратился в ОП № (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки установлено, что повреждения автомобилю были нанесены умышленно, данный факт подтвердил свидетель Л Для оценки размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Проспект», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 800 руб.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 87 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 руб. (т. 1 л.д. 4).

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 87 800 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 58 239 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 984 руб. + 1 947 руб. (т. 1 л.д. 139).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, для участия в процессе направил своего представителя – ФИО2, которая на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, для участия в процессе направил своего представителя ФИО4, который поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях (т. 1 л.д. 133).

В судебном заседании был допрошен свидетель Х, из пояснений которого следует, что в день происшествия он находился на пассажирском сиденье автомобиля, за рулем которого находился ФИО3 На большой скорости автомобиль ответчика обогнал водитель ФИО1, в результате чего последний обрызгал машину. Данный факт не понравился ФИО3 Поскольку на дороге образовалась пробка, автомобиль ФИО1 остановился, за ним остановился автомобиль ФИО3 ФИО3 вышел из автомобиля, подошел к автомобилю ФИО1, попросил его открыть окно. Непосредственно момент того, как ФИО1 брызгал ФИО3 из перцового баллончика в глаза он не видел, видел только то, когда ФИО3 уже схватился за лицо и облокотился на машину ФИО1 ФИО5 по автомобилю ФИО3 не наносил, при этом в момент конфликта он из машины не выходил, вышел только тогда, когда ФИО3 передал воды для того, чтобы промыть глаза.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в процессе которого ФИО3 причинил механические повреждения автомобилю № принадлежащего ФИО1

По данному факту ФИО1 обращался в ОП № (дислокация <Адрес>) с заявлением, в котором просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заявления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем №. Приближаясь к перекрестку улиц Ленина-Куйбышева увидел, что его преследует автомобиль №. Воспользовавшись тем, что на <Адрес> образовался затор, водитель автомобиля № вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю ФИО1, попытался открыть водительскую дверь, при этом высказывал угрозы, выражался нецензурной бранью. Высказанные угрозы ФИО1 воспринимал реально, в связи с чем брызнул водителю автомобиля № в лицо из перцового баллончика. После этого водитель автомобиля № начал пинать по автомобилю ФИО1, нанес как минимум три удара ногами в левую заднюю дверь, нанес удар по задней двери багажника и задней части автомобиля. В результате ударов на автомобиле образовалось две вмятины (дверь и багажник).

В ходе проведенной проверки был допрошен водитель автомобиля №, ФИО3, который пояснял, что водитель ФИО1 при движении его «подрезал», в связи с чем он подумал, что водитель может находится в нетрезвом состоянии. Для выяснения этого обстоятельства он догнал автомобиль №, выйдя из своего автомобиля, подошел к автомобилю ФИО1 и попросил его выйти на улицу. Однако вместо этого, ФИО1 брызнул ему в лицо из перцового баллончика, в связи с чем некоторое время он ничего не видел, потерял ориентацию в пространстве. Уходя в сторону от ФИО1 он случайно ударил по двери машины.

Также ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен пострадавший автомобиль №, принадлежащий ФИО1, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на автомобиле имеются следующие повреждения: на левой водительской двери (с правой стороны) имеются повреждения в виде вмятины шириной 3 см. и длиной 7 см., без скола лакокрасочного покрытия; на левой пассажирской двери (с левой стороны) имеется повреждение в виде вмятины, без скола лакокрасочного покрытия, шириной 4 см. и длиной 10 см.; на задней багажной двери (внизу с левой стороны) имеется повреждение в виде вмятины без скола лакокрасочного покрытия размером 18 х 18 см.

По факту произошедших событий был опрошен свидетель Л, который пояснял, что видел как молодой человек из автомобиля № подбежал к автомобилю №, что-то кричал в окно автомобиля, размахивал руками. В свою очередь, спустя 1-2 минуты водитель автомобиля № брызнул в данного молодого человека из перцового баллончика, после чего водитель AUDI целенаправленно и намеренно начал пинать автомобиль №, а именно 2-3 раза в область дверей и, возможно, в заднюю часть автомобиля.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». В соответствии с выводами эксперта С стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 16 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статьям 119, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием составов преступлений.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручить ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (за исключением эксперта С). На разрешение экспертов были поставлены вопросы: - могли ли повреждения, полученные автомобилем №, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате действий ФИО3, являвшегося водителем автомобиля AUDI, с государственным регистрационным знаком <***> при обстоятельствах, изложенных в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ? - определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полученных автомобилем № с учетом износа и без учета износа на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ? - определить величину утраты товарной стоимости автомобиля №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-245).

Из заключения эксперта Г ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № следует, что определить соответствие механических повреждений автомобиля № отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 151,73 руб. Утрата товарной стоимости № составляет 23 466 руб. (т. 2 л.д. 13-16).

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу. При этом суд считает доказанным факт того, что причиной возникновения повреждений на автомобиле истца явились именно действия ответчика, который целенаправленно наносил удары по автомобилю. Доказательств того, что повреждения автомобиля имеют иной источник происхождения, нежели чем тот, о котором последовательно указывал истец как в объяснениях при проведении проверки в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено. К показаниям свидетеля Х, допрошенного в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку данное лицо заинтересовано в исходе дела, ранее в рамках проведения проверки об обстоятельствах произошедшего не допрашивалось, о том, что в автомобиле ФИО3 был пассажир, последним в ходе проведения проверки не указывалось. Более того, учитывая, что в момент конфликта Х находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля №, в процессе конфликта из автомобиля не выходил, непосредственно сам конфликт не видел ввиду ограниченного обзора, следовательно, утверждение свидетеля о том, что ФИО3 не наносил удары по автомобилю ФИО1 суд считает несостоятельными.

Надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер причиненного истцу ущерба, является экспертное заключение, подготовленное экспертом Г ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям статьям 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперту, проводившему исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения устраняются путем ремонта с последующей окраской деталей. В связи с этим, исходя из технологии завода изготовителя, при разборке и подготовке поврежденных деталей к окраске необходим демонтаж и замена таких деталей как молдинги, накладки, надписи и эмблемы. При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика об отсутствии необходимости производить замену вышеназванных деталей опровергается экспертным заключением, признанным судом надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что сумма утрата товарной стоимости возмещению не подлежит судом во внимание принят быть не может, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме с лица, виновного в причинении вреда.

Представленная суду практика рассмотрения подобной категории дел Арбитражным судом Пермского края также во внимание принята быть не может, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

На основании вышеизложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ущерба в размере 64 151,73 руб., а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 466 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 931 руб., из которых 5 000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, 4 931 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату независимого эксперта, в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 9), связанные с определением стоимости ущерба, являются обоснованными, поскольку оно подтверждало обоснование доводов истца о сумму причиненного автомобилю ущерба.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 59,9 %), следовательно, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, подлежат возмещению в силу статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 995 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 828,53 руб. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордерами (т. 1 л.д. 3, 137).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично,

взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 64 151,73 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 23 466 руб., судебные расходы в размере 5 823,53 руб., из которых 2 995 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 2 828,53 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3647/2022 в Ленинском районном суде города Перми.