2-107/2022

91RS0008-01-2021-003780-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Холкиной А.И.,

при секретаре - Гриевой И.А.,

с участием прокурора – Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Джанкоя Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания", при участии Джанкойского межрайонного прокурора,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, требования которого мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является нанимателем жилого помещения – квартиры № в доме № № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году между истом и ответчиком был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик на правах члена семьи нанимателя жилого помещения был вселен в указанную квартиру и зарегистрирован в ней. В настоящее время, ответчик проживает, по мнению истца, на кухне, что ограничивает ее доступ в это помещение и создает условия, при которых она не может приготовить себе пищу и нормально существовать.

Определением суда от 12.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания".

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что в настоящее время они с ответчиком находятся в неприязненных отношениях, он проживает в отдельной комнате, которая является кухней, она лишена доступа к этому помещению, просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 – адвокат Ельцов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что ответчик занял кухню, поменял там замки, что лишает истца возможности нормально пользоваться жилым помещением. На удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что действительно он живет в отдельной комнате, которую он не считает кухней – местом для приготовления пищи, эта комната, по его мнению, отдельное жилое помещение. Факт того, что он ограничил доступ ФИО1 в это помещение, он не отрицал, поскольку сама же ФИО1 тоже ему ограничила доступ в комнаты, где находится она. Иск не признал в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации города Джанкой Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что квартира № в доме № по <адрес> является муниципальной собственностью, указанное жилое помещение было передано в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания".

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее предоставили письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя. Также предоставили письменные возражения по сути заявленных исковых требований, в которых посчитали требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Тищенко Н.А. дала заключение о невозможности удовлетворения исковых требований истца ФИО1

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, а способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены ст. 12 и гл. 20 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность собственнику защитить нарушенное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2 комнаты, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена истцу ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» в лице директора ФИО8

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: муж – ФИО2, дочь – ФИО9, внучка – ФИО10

Ответчик ФИО2 значится зарегистрированным в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленными МО МВД России «Джанкойский».

Факт прекращения брака между ФИО1 и ФИО2 сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Так согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем квартиры № по <адрес>, общей площадью № кв.м. значится – муниципальное образование городской округ ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

По настоящему делу истцом доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения, представлено не было, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить допущенные нарушения.

Те обстоятельства, что ответчик ФИО2 не является членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО1, наличие неприязненных отношений между сторонами, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не являются основаниями к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. ограничение права граждан Российской Федерации на выбор места жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что ФИО2 утратил или прекратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку последний проживает в квартире и в одностороннем порядке не отказывается от своих прав на проживание в ней, частично оплачивает коммунальные услуги, что не отрицала сама истец в процессе рассмотрения дела. Сам по себе факт временного ограничения в предоставлении пользования занятой комнатой ответчиком, также не влечет утрату или прекращение права пользования жилым помещением, как и выселения, поскольку истица не лишена права обращения в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, а также взыскании доли, уплаченной ею за ответчика по коммунальным платежам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, несомненно, поведение ответчика заслуживает критической оценки, поскольку как истец, так и ответчик не оспаривали факт ограничения доступа ФИО1 к месту проживания ФИО2, т.е. кухни, что подтверждает факт пользования спорным жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в квартире граждан.

Между тем, в ходе рассмотрения дела наличие факта систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, о необходимости устранить которые ответчик предупреждался, а после предупреждения - продолжал совершать какие-либо виновные противоправные действия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Джанкоя Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания", при участии Джанкойского межрайонного прокурора, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Председательствующий А.И. Холкина