ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 июня 2022 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, №, официально не работающего, <адрес>, состоящего в браке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

10.03.2022 г. в 09 час. 44 мин. гражданин ФИО1 совершил нарушение пп. 1.3; 1.5; 8.1; 8.4 «Правил дорожного движения», то есть, управляя автомобилем NISAN TIIDA № (собственник ФИО1, <адрес>), двигаясь в <...> со стороны ул. Кутузова в направлении ул. Суворова, где напротив дома №31 пр. Кураков, при перестроении не убедился, что его маневр не создает опасность для движения, не уступил дорогу и создал помеху попутному транспортному средству автобусу VOLGABUS 5270G2-0000010 с №, (Принадлежит: Лизингополучатель ООО «Автотранспортная Компания», <адрес>), водитель Свидетель №1, который при возникновении помехи применил экстренное торможение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия и падения в салоне автобуса пассажира Потерпевший №1 был причинен вред здоровью квалифицирующейся как средней тяжести, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ города Новокузнецка №1210 от 29.04.2022 г., ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.24 КОАП РФ.

ФИО1 вину в совершении правонарушения признал частично, не оспаривая факта управления указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем, в указанные время и месте, пояснил, что скоростной режим им не был нарушен, скорость автомобиля составляла от 20 до 40 км/ч, на проезжей части отсутствовала разметка, в районе дома №31 пр. Курако г. Новокузнецка, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел и посчитал, что помеху никому не создаю, вильнул в крайний правый ряд и продолжил движение в направлении завода КМК. О том, что в салоне автобуса пассажир получил повреждения, узнал от сотрудников полиции из телефонного разговора. После ДТП с потерпевшей не общался, вред не возмещал. Со схемой места совершения административного правонарушения согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 10.03.2022 в 09 час. 30 мин. находилась в салоне автобуса VOLGABUS-5270G2-0000010 № маршрута №, автобус двигался по пр. Курако, в районе перекрестка ул. Суворова – пр. Курако автобус резко затормозил, она не смогла удержаться и упала. Бригадой «скорой медицинской помощи» была доставлена в медицинское учреждение. В результате ДТП ей был причинен <данные изъяты>. В настоящий момент проходит лечение. Пояснила, что ФИО1 причиненный ущерб не возместил, каким-то образом загладить вину не пытался. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Водитель Свидетель №1 пояснил, что 10.03.2022 в 09 час. 44 мин., управляя автобусом VOLGABUS-5270G2-0000010 № №, двигался по пр. Курако г. Новокузнецка, в крайней правой полосе движения, скорость автобуса составляла 25 км/ч, в районе дома №31 по пр. Курако автомобиль NISSAN TIIDA № № сначала попытался перестроиться, потом остановился и вдруг резко перестроился с левой полосы на крайнюю правую полосу, по которой двигался автобус. Для предотвращения столкновения, применил торможение, в результате чего пассажир упала и <данные изъяты>.

В судебном заседании был допрошен инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П.А.В. пояснивший, что по результатам проведенного по делу административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку в ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему. Из анализа собранной по делу совокупности доказательств он пришел к выводу, что причиной ДТП, в котором был причине вред здоровью Потерпевший №1, послужили действия ФИО1, которым был нарушен п. 8.1, 8.4 ПДД.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Согласно п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 42ДС 301009 от 20.05.2022 г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 10.03.2022 г., схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.03.2022 г., из которых усматривается, что 10.03.2022 г. в 09 час. 44 мин. в <...> произошло падение пассажира в автобусе «VOLGABUS 5270G2-0000010» № под управлением водителя Свидетель №1 с участием транспортного средства «NISAN TIIDA» № под управлением водителя ФИО1, при этом в месте ДТП проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия сухое, имеет ширину для двух направлений – 24 м., на проезжей части отсутствуют линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, разделения проезжей части на полосы, способ регулирования движения на данном участке нерегулируемый, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, следы шин и торможений отсутствуют; заключением эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1210 от 29.04.2022 г., согласно которому Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>, 10.03.2021 г. учитывая наличие <данные изъяты>, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями самого ФИО1 (л.д. 22), объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 24), объяснениями водителя Свидетель №1 (л.д. 23).

Таким образом, нарушение ФИО1 п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение средней тяжести вреда Потерпевший №1, нашло свое подтверждение. Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшей повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что помеху автобусу не создавал, не могут быть приняты во внимание. В данном случае ФИО1 вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности совершаемого им маневра правого поворота, а также в том, что выполнение такового не создаст помех для движения автобуса, что, в свою очередь, привело к наступлению вредных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью пассажира автобуса – Потерпевший №1, которые он должен был и мог предвидеть.

Начав движение в непосредственной близости от автобуса, двигавшегося попутно без изменения направления движения, ФИО1 тем самым вынудил его водителя Свидетель №1 применить экстренное торможение, повлекшее падение пассажира в салоне автобуса, и как следствие, причинение ей телесных повреждений. Кроме того, данные обстоятельства согласуется с показаниями водителя Свидетель №1 о том, что автомобиль NISSAN TIIDA государственным № резко перестроился с левой полосы на крайнюю правую полосу, по которой двигался автобус, тем самым создав помеху для движения автобуса, применение экстренного торможения во избежание ДТП обусловлено тем, что автомобиль NISSAN TIIDA увидел на незначительном расстоянии.

В силу указанных выше обстоятельств, суд считает установленным, что применению экстренного торможения водителем Свидетель №1 предшествовало то обстоятельство, что водитель автомобиля «NISAN TIIDA» при перестроении не убедился, что его маневр не создает опасность для движения, не уступил дорогу и создал помеху попутному автобусу.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд считает правильно квалифицированными по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, по которому на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, мнение потерпевшей о мере наказания, приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания в виде административного штрафа, полагая при этом, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей административного наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку), ИНН <***>, КПП 421701001, р/с <***>, банк получателя: отделение Кемерово банка России, БИК 013207212, ОКТМО 32731000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810442220310014481.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: В.А. Федотова