Дело № 2-1578/2025

УИД 77RS0032-02-2024-018850-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Белянковой Е.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1578/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 17.07.2023 принят в адрес на должность специалиста-стажера в Столичный филиал – Служба продаж и обслуживания – Салон связи «Мегафон», что подтверждается трудовым договором №4487-Т и приказом №17/1707/3901-лс. 31.07.2023 ФИО1 переведен на должность менеджера по продажам Столичный филиал- Служба продаж и обслуживания – Салон связи «Мегафон», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору №4487-Т и приказом №21/3107/3901-лс. 26.09.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Ответчик работал в обособленном подразделении истца, которое расположено по адресу: адрес. 22.08.2023 года на основании приказа №12/6-СЕО-П08-099/23 от 17.08.2023 в ОПиО проведена инвентаризация товаров и денежных средств. В результате инвентаризации выявлена недостача товаров в общей сумме сумма Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостачи было проведено служебное расследование, по итогам которого было принято решение об удержании из заработной платы ответчика сумма. Ответчиком также было принято решение добровольно возместить причиненный истцу ущерб в размере сумма, согласно чему 14.09.2023 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. В соответствии с указанным соглашением стороны договорились о возмещении истцу причиненного ответчиком ущерба путем удержания денежных средств из заработной платы. Из заработной платы ответчика была удержана сумма в размере сумма, что подтверждается расчетным листом за сентябрь 2023 года. В связи с расторжением 26.09.2023 трудового договора по инициативе ответчика удержаний из зарплаты ответчика не производилось. Итоговая сумма невозмещенного ущерба за ответчиком составляет сумма Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, через приемную суда предоставил ходатайство, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 17.07.2023 принят в адрес на должность специалиста-стажера в Столичный филиал – Служба продаж и обслуживания – Салон связи «Мегафон», что подтверждается трудовым договором №4487-Т и приказом №17/1707/3901-лс.

31.07.2023 ФИО1 переведен на должность менеджера по продажам Столичный филиал- Служба продаж и обслуживания – Салон связи «Мегафон», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору №4487-Т и приказом №21/3107/3901-лс.

26.09.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Ответчик работал в обособленном подразделении истца, которое расположено по адресу: адрес.

В соответствии с Должностной инструкцией работник контролируют сохранность товара на витринах и стойках; обеспечивают получение, учет и выдачу материальных ценностей (согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 г.); выполняют работу по приему на хранение, учеты, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также по учету основных средств ССМ. Работники несут ответственность за причинение материального ущерба, за хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей.

Судом установлено, что истцом были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ФИО1 имущества и сохранности денежных средств (так, например, для хранения денежных средств в ОПиО установлены сейфы, ключи от помещения ОПиО и сейфа находятся только у сотрудников, работающих в данном ОПиО, ОПиО оборудован системой круглосуточного видеонаблюдения, в нерабочее время сигнализацией и т.д.).

22.08.2023 на основании приказа 12/6-СЕО-П08-099/23 от 17.08.2023 в офисе продаж и обслуживания «СТ_Мск_Профсоюзная_19_мПрофсоюзная» адрес «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: адрес проведена инвентаризация товаров и денежных средств.

В результате инвентаризации 22.08.2023 выявлена недостача в общей сумме сумма, что подтверждается: сличительной ведомостью MVE08000005 от 22.08.2023, согласно которой сумма недостачи составила сумма, объяснительной запиской по обнаруженным некомплектам ТМЦ на сумма, сличительной ведомостью MVE08000005 от 22.08.2023 на сумма

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостачи денежных средств в ОПиО, выявленной в результате инвентаризации 22.08.2023, согласно ст. 246, ст. 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование – ФИО1 признал свою вину в причинении ущерба работодателю.

13.09.2023 ФИО1 согласился возместить причиненный работодателю ущерб в размере сумма добровольно, подписав соглашение о добровольном возмещении ущерба. Свою вину в причинении материального ущерба признал, не оспаривал, что подтверждается Соглашением о добровольном возмещении ущерба от 14.09.2023.

19.09.2023 работодателем был издан приказ «О привлечении работника к материальной ответственности».

Ответчик возместил истцу частично материальный ущерб: из заработной платы в сентябре 2023 года удержано сумма

Согласно представленной истцом справке о стоимости ущерба, не возмещенный ущерб ответчика составляет сумма

Таким образом, истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, что подтверждается материалами инвентаризации, заключением служебного расследования и соглашением о добровольном возмещении ущерба, а также иными приложенными к исковому заявлению документами.

При разрешении данного спора, суд учитывает, что стороной ответчика надлежащих письменных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 55, 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, не представлено.

Ответчиком доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба, суду также представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно и верно исчислена сумма ущерба, которая подтверждается материалами дела, с которой согласился ответчик, в связи с чем, считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №143011 от 13.09.2024, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2025 года

Судья фио