Решение по делу № 2-464/2025 от 01.04.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Дело № 2-464/2025

66RS0043-01-2025-000136-77

Мотивированное решение

изготовлено 01 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Логинова А.Н.,

представителя третьего лица Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ХХХ года на территории АО «Уральский электрохимический комбинат» в технологическом цехе № ХХХ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб рабочий АО «Уральский электрохимический комбинат» - ХХХ. Истец ФИО4 является дочерью погибшего ХХХ. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ХХХ года в ХХХ час. ХХХ мин. на промышленной площадке цеха № ХХХ при замене заглушки емкости, произошел взрыв газа, в результате чего ХХ. получил травмы, от которых скончался на месте происшествия. В соответствии с действующим законодательством был составлен акт о несчастном случае на производстве. Основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, в действиях должностных лиц были усмотрены нарушения должностных инструкций. ведомственных нормативных актов. В действиях погибшего ХХХ. комиссия не установила факта грубой неосторожности. Приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 июля 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и гибелью ХХХ. 21 ноября 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по иску ФИО4, ХХХ. к АО «Уральский электрохимический комбинат» было изменено решение суда первой инстанции, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 2500000 руб. 00 коп. Размер компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 истец ФИО4 оценивает в 1000000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Логинов А.Н., действующий на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили суду, что в данном случае вред был причинен в результате нарушения ответчиком ФИО2 правил безопасности при эксплуатации объектов атомной энергетики, что повлекло по неосторожности смерть ХХХ. (отца истца ФИО4). Данные события произошли 14 ХХХ года на территории Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» в технологическом цехе № ХХХ во время рабочей мены, когда ФИО2 и ХХХ. находились при исполнении своих трудовых обязанностей: ФИО2 был ответственным руководителем работ, ХХХ. - производителем работ. Обстоятельства произошедшего установлены вступившим в законную силу приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 июля 2024 года по уголовному делу № 1-184/2024, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. ФИО4 и её сестра ХХХ. избрали в свое время способ защиты нарушенного права в виде обращения в Новоуральский городской суд с иском к АО «Уральский электрохимический комбинат» о компенсации морального вреда и компенсации вреда в соответствии с отраслевым соглашением. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 августа 2024 года исковые требования ФИО4 и ХХХ. были удовлетворены частично: в пользу каждой с АО «Уральский электрохимический комбинат» взыскано в счет возмещения морального вреда по 1500000 руб. 00 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 августа 2024 года изменено: в пользу ФИО4 и ХХХ. с АО «Уральский электрохимический комбинат» взыскана компенсация морального вреда 2500000 руб. 00 коп. каждой. Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Логинов А.Н. считают, что моральный вред причиненный ФИО4 и ХХХ. в результате смерти их отца ХХХ., наступившей от неумышленных действий ФИО2, уже компенсирован за него его работодателем - АО «Уральский электрохимический комбинат» на основании положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, которые применил суд при разрешении их иска к АО «Уральский электрохимический комбинат». Оснований для повторного взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, который уже возмещен не имеется, так как моральный вред (физические и нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека) в данном случае был причинен единожды, в результате одного события, признанного преступлением, за которое ФИО2 осужден и несет наказания. Кроме того, просят учесть, что по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО4 в качестве потерпевшей не заявлялась и не признавалась. Таковой была признана её сестра ХХХ., которой ФИО2 при выполнении ею требований ст. 216 УПК РФ принес свои извинения за случившееся, принятые потерпевшей. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, и в случае отказа в удовлетворении иска ответчик ФИО2 просит взыскать с истца ФИО4 в свою пользу понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» - ФИО3, действующая на основании доверенности № ХХХ от ХХХ года, полагала заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что истец ФИО4 по факту несчастного случая, произошедшего ХХХ года на промышленной площадке цех ХХХ АО «Уральский электрохимический комбинат» обращалась в Новоуральский городской суд с требованием о взыскании с АО «Уральский электрохимический комбинат» вреда а также компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. 00 коп. Истцом по гражданскому делу № 2-539/2024 также являлась ХХХ. (дочь погибшего ФИО5 и сестра истца ФИО4). АО «Уральский электрохимический комбинат» решение суда по гражданскому делу № 2-539/2024 исполнено, платежным поручение № ХХХ от ХХХ года истцу ФИО4 перечислена компенсация морального вреда в размере 2500000 руб. 00 коп. Кроме того, указывает на то что приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 июля 2024 года по уголовному делу № 1-184/2024, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец в вышеуказанном приговоре потерпевшим не указана. Потерпевшим по данному уголовному делу являлась ХХХ., которая на момент вынесения приговора каких-либо претензий материального характера к ФИО2 не имела. Таким образом, что поскольку в рамках уголовного дела № 1-184/2024 истец потерпевшим не признана, доказательств причинения ей морального вреда ответчиком не представлено, само по себе наличие родственных связей не является основанием для компенсации морального вреда, представитель Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» просит отказать в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда с ФИО2 в полном объеме.

Прокурор в своем заключении по делу, считал, что при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения ответчика и его представителя, третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами дела, что 22 июля 2024 года Новоуральским городским судом Свердловской области вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободны на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил нарушение правил безопасности при эксплуатации объектов атомной энергетики, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им в г Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в соответствии с приказом от ХХХ года № ХХХ начальника отдела оценки и развития персонала Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (далее - АО «УЭХК»), расположенного по адресу: ХХХ, которое в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» является объектом атомной энергетики, с ХХХ года назначен на должность инженера-технолога 1 категории технологического цеха № ХХХ участка сменного ведения технологического процесса АО «УЭХК».

В этой связи, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116-ФЗ), п. 3.17 Общих положений обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла (ОПБ ОЯТЦ) (НП-016-05), утвержденных Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02декабря 2005 года № 11 (далее - НП-016-05), п. 8.2 трудового договора от ХХХ года № ХХХ, заключенного между АО «УЭХК» и ФИО2 (далее – трудовой договор), пп. «б», «д» п. 5.2.1 стандарта организации СТО 53.034-2014 «Должностная инструкция. Инженер-технолог технологического участка технологического цеха ХХХ (КИУ, по производству работ)», утвержденного ХХХ года начальником цеха, введенного в действие с ХХХ года, (далее – СТО 53.034-2014), с которым ФИО2 ознакомлен ХХХ года, п.п. 5.7, 5.7.1, 5.7.2, 5.8, 5.9, 7.2, 7.3, 7.6 «Общей инструкции по охране труда для работников АО «УЭХК» ИОТ-К-1-2018», утвержденной ХХХ года и.о. заместителя Генерального директора по техническому обеспечению и качеству – техническим директором, введенной в действие с ХХХ года (далее - ИОТ-К-1-2018), с которой подсудимый ознакомлен ХХХ года, п.п. 4.3, 5.13.1, 5.13.1.1, 5.13.1.2, 5.13.1.4, 5.13.1.8, 5.13.1.17, 5.13.2 стандарта организации СТО 00.075-2022 «Положения об обязанностях и ответственности руководителей, специалистов, рабочих и служащих АО «УЭХК» в области охраны труда», утвержденного ХХХ года и.о. Генерального директора, введенного в действие с ХХХ года (далее - СТО 00.075-2022), с которым ФИО2 ознакомлен ХХХ года, пп. «б», «в» п. 4.3, п.п. 7.1.1.а, 7.1.14 стандарта организации СТО 00.180-2013 «Организация и оплата труда. Единые функции подразделений АО «УЭХК». Общие обязанности, права и ответственность работников АО «УЭХК», утвержденного Генеральным директором, введенного в действие с ХХХ года (далее - СТО 00.180-2013), с которым подсудимый ознакомлен ХХХ года, наделен правами и обязанностями по соблюдению положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте и порядка действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; знанию характера и степени влияния деятельности объекта ЯТЦ на всех этапах его жизненного цикла на безопасность и понимание тех последствий, к которым может привести невыполнение или неправильное выполнение требований федеральных норм и правил, других нормативных документов и эксплуатационной документации; добросовестному исполнению обязанностей, предусмотренных должностной (производственной) инструкцией, обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами АО «УЭХК», в части его касающихся, соблюдению трудовой дисциплины, соблюдению обязанностей в области охраны и безопасности труда, предусмотренных трудовым законодательством, государственными и отраслевыми стандартами и локальными нормативными актами АО«УЭХК», по выполнению работ в соответствии с требованиями нарядно-допускной системы, технологическими картами, проектом производства работ, а также другими правилами и нормами по охране труда, по использованию при выполнении производственного задания главных принципов культуры безопасности, а именно критической позиции по отношению к безопасности, строго регламентированного и взвешенного подхода, по обеспечению в рабочей зоне выполнения ст. 214 ТК РФ и других нормативных правовых актов РФ и локальных нормативных актов по охране труда, по надзору и непосредственному руководству работой или выполнением отдельных ее этапов в случаях, предусмотренных правилами безопасности, включая работы повышенной опасности, по соблюдению им и по его требованию соблюдения от закрепленного персонала и подчиненных работников выполнения правил, норм, инструкций, положений и других документов по охране труда, безопасности труда, точного и своевременного выполнения производственного задания, применению безопасных приемов при выполнении работ, в том числе по приостановлению работ в случае нарушений и угрозы жизни и здоровью, по недопущению производства работ, если ее выполнение угрожает жизни и здоровью подчиненных работников, по незамедлительному сообщению о своей ошибке своему непосредственному руководителю для предотвращения дальнейшего негативного развития событий.

ФИО2 ХХХ года с ХХХ до ХХХ, находясь в помещении конденсационно-испарительной установки здания ХХХ технологического цеха № ХХХ АО«УЭХК», расположенного по адресу: г. ХХХ промышленная площадка, проявляя небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку в результате своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил правила безопасности на объекте атомной энергетики при ведении работ повышенной опасности по «перезарядке» емкостей с обедненным гексафторидом урана (замене заглушки на горловине емкости на клапан Ду100), что в этот же день повлекло причинение смерти человеку – слесарю по техническому обслуживанию оборудования газоразделительного производства (далее - слесарь по ТОО ГРП) ХХХ. при следующих обстоятельствах.

Так, ХХХ года и.о. начальника технологического участка технологического цеха № ХХХ ХХХ. выдан наряд-допуск № ХХХ для выполнения работ повышенной опасности по «перезарядке» емкостей (замене заглушки на горловине емкости с обедненным гексафторидом урана на клапан Ду100), которым ФИО2 назначен ответственным руководителем работ, в связи с чем в соответствии с п.п. 4.1, 6.13, 6.13.1, 6.17 стандарта организации СТО 00.061-2021 «Порядок организации работ повышенной опасности. Работы, выполняемые по наряду-допуску и без наряда-допуска», утвержденного Генеральным директором АО «УЭХК» ХХХ года, введенного в действие с ХХХ года (далее - СТО 00.061-2021), с которым подсудимый ознакомлен ХХХ года, на ФИО2 возложены обязанности: по принятию мер по обеспечению безопасных условий труда и сохранения здоровья и жизни работников подразделений в соответствии с основными руководящими, нормативными и техническими документами по охране труда, законодательством по охране труда, правилами по охране труда и иными локальными нормативными актами; по организации надзора и непосредственному руководству работой и отдельными ее этапами; по организации соблюдения и исполнения подчиненными работниками требований правил и инструкций по охране труда; применению безопасных приемов при выполнении работ; по личному контролю выполнения исполнителями мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском; по обеспечению выполнения подчиненными работниками установленных обязанностей по охране труда, соблюдению дисциплины, принятию мер по исключению нарушений; по обеспечению трудовой и технологической дисциплины при выполнении работ; по немедленному прекращению ведения работ в случае возникновения опасности, а также возложена ответственность за невыполнение требований охраны труда и возложенных на него обязанностей.

На основании указанного наряда-допуска ХХХ. назначен производителем работ и в соответствии с п. 6.14.1 СТО 00.061-2021 на него возложена обязанность обязательного исполнения распоряжений ответственного руководителя работ, то есть ФИО2, а слесарь по ТОО ГРП ХХХ. назначен членом бригады.

В соответствии с указанным выше нарядом-допуском и в соответствии с разделом 7.4 стандарта организации СТО 25.002-2021 «Эксплуатация вспомогательных технологических установок КИУ цеха ХХХ», утвержденного заместителем Генерального директора по техническому обеспечению и качеству – техническим директором ХХХ года, введенного в действие с ХХХ года (далее - СТО 25.002-2021), с которым подсудимый ознакомлен ХХХ года, установлено поэтапное выполнение работ по «перезарядке» емкостей (замене заглушки на горловине емкости с обедненным гексафторидом урана на клапан Ду100), в том числе п. 7.4.4 предусмотрено производство отрыва заглушки от фланца емкости с помощью приспособления черт.28.2325СБ (далее - специальное приспособление), фиксируемого к заглушке емкости усиленными болтами, что предотвращало в случае возникновения взрыва (взрывного горения) емкости срыв заглушки с фланца емкости.

Согласно указанному наряду-допуску ХХХ. и ХХХ. ХХХ года в ХХХ приступили к указанным выше работам на коллекторе перезарядки емкостей в помещении конденсационно-испарительной установки здания ХХХ технологического цеха № ХХХ АО «УЭХК».

ХХХ в соответствии с указанным выше нарядом-допуском и СТО 25.002-2021 осуществил на заглушке емкости № ХХХ, установленной на точке № ХХХ коллектора перезарядки емкостей, замену болтов. После чего ХХХ. должен был произвести отрыв заглушки от фланца емкости с помощью специального приспособления, а затем установить на горловину емкости проставку с клапаном Ду100.

Указанного числа с ХХХ до ХХХ ХХХ., подойдя к емкости № ХХХ, установленной на точке № ХХХ коллектора перезарядки емкостей, обнаружил ее «гажение», то есть выход избыточных газов из емкости в окружающую атмосферу, и, ошибочно полагая, что отрыв заглушки от фланца емкости уже произошел, обратился к находящемуся рядом ФИО2 с предложением о неприменении им (СлезкХХХ.) специального приспособления для вскрытия указанной емкости.

ФИО2 в нарушение положений ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п. 3.17 НП-016-05, регламентирующих добросовестное исполнение им своих трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины и требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, обязанность обеспечения им безопасности работников при осуществлении технологических процессов, обязанность приостановления им при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также в нарушение п. 8.2 трудового договора, пп. «б», «д» п. 5.2.1 СТО 53.034-2014, п.п. 5.7, 5.7.1, 5.7.2, 5.8, 5.9, 7.2, 7.3, 7.6 ИОТ-К-1-2018, п.п. 4.3, 5.13.1, 5.13.1.1, 5.13.1.2, 5.13.1.4, 5.13.1.8, 5.13.1.17, 5.13.2 СТО 00.075-2022, пп. «б», «в» п. 4.3, п.п. 7.1.1.а, 7.1.14 СТО 00.180-2013, п. 7.4.4 СТО 25.002-2021, не учел опасность травмирования ХХХ. при возможном разрыве оборудования и емкости, предусмотренную Перечнем опасностей цеха № ХХХ, утвержденным ХХХ года начальником цеха № ХХХ, и тем самым проявляя небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку в результате своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отдал ХХХ. обязательное в силу п. 6.14.1 СТО 00.061-2021 для исполнения последним распоряжение о неприменении потерпевшим специального приспособления на емкости, и не проконтролировал его обязательное применение последним.

В связи с допущенными подсудимым указанными выше нарушениями правил безопасности на объекте атомной энергетики, в этот же день около ХХХ, в результате произошедшего внутри указанной емкости взрыва (взрывного горения) заглушка емкости, незакрепленная на ее фланце специальным приспособлением и усиленными болтами, сорвалась с фланца емкости, и с силой ударила ХХХ. в области головы и ХХХ.

В результате произошедшего ХХ. получил повреждения в виде ХХХ, ХХХ, ХХХ, которую составляют повреждения: ХХХ - ХХХ (ХХХ) ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ; тупая закрытая травма ХХХ - ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ (ХХХ.), ХХХ, ХХХ (ХХХ); ХХХ, ХХХ (ХХХ) с ХХХ, которые являются опасными для жизни, и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью, и в результате причинения которых потерпевший скончался на месте происшествия от ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ.

Вышеуказанный приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 июля 2024 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу 07 августа 2024 года.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права исходя из их системного толкования и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела, в частности приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 июля 2024 года следует, что нарушение правил безопасности при эксплуатации объектов атомной энергетики, повлекшее по неосторожности смерть человека (ХХХ.) совершено ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей инженера-технолога 1 категории технологического цеха № ХХХ участка сменного ведения технологического процесса АО «Уральский электрохимический комбинат».

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 августа 2024 года с АО «Уральский электрохимический комбинат» в пользу истца ФИО4 и её сестры ХХХ. взыскана компенсация морального вреда по 1500000 руб. 00 коп. каждой, в связи с причинением смерти их отцу ХХХ по вине работника АО «Уральский электрохимический комбинат» ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 августа 2024 года изменено: в пользу ФИО4 и ХХХ. с АО «Уральский электрохимический комбинат» взыскана компенсация морального вреда по 2500000 руб. 00 коп. каждой.

Из указанного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 августа 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 года, а также приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 июля 2024 года не следует, что АО «Уральский электрохимический комбинат» привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за какие-либо иные неправомерные действия, отличные от действий работника ФИО2

Учитывая изложенное, взыскание компенсации морального вреда с ФИО2 в данном случае противоречит положениям ст.ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Несение ответчиком ФИО2 заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя подтверждено квитанцией № Х от Х февраля Х года на сумму 30000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, правовой результат рассмотрения дела, участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, продолжительность судебного заседания, исходя из совокупности документов, представленных представителем в обоснование своей правовой позиции, фактического объема оказанных представителем услуг, учитывая также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленных ответчиком расходов является завышенным, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., являются соразмерными и разумными, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу ФИО2. И.В.(паспорт ХХХ № ХХХ) расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ И.А. БАСАНОВА