Решение по делу № 02-0756/2025 от 11.07.2025 - об уменьшении цены договора, взыскании фактически понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0004-02-2024-012048-17

Дело № 2-0756/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0756/2025 по исковому заявлению фио фио к ООО СЗ "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" об уменьшении цены договора, взыскании фактически понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об уменьшении цены договора, взыскании фактически понесенных расходов компенсации морального вреда, судебных расходов, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО СЗ "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ", в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-15(кв)-1/19/6(2) (АК) от 04.05.2022. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре и во время эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в счет возмещения фактически понесенных расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ЛБП-15(кв)-1/19/6(2) (АК) от 04.05.2022, денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) по Договору участия в долевом строительстве № ЛБП-15(кв)-1/19/6(2) (АК) от 04.05.2022, за период с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, обеспечил явку представителя фио который поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, моральному вреду.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-15(кв)-1/19/6(2) (АК) (далее – Договор).

Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 Договора Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 244, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 48,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 48,80 кв.м, адрес без понижающего коэффициента 50,70, адрес 20,50, количество комнат: 2.

В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к Договору

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

20.05.2024 сторонами подписан передаточный Акт к Договору, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства (квартиру) общей площадью 48,30 кв.адрес долевого строительства был присвоен адрес: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора. В связи с выявленными недостатками объекта (квартиры) по заказу истца было составлено экспертное заключение № 63680 от 01.08.2024, в котором зафиксированы все выявленные недостатки и стоимость их устранения, которая составляет сумма

01.08.2024 истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, на сумму строительных недостатков с приложением Экспертного заключения, которая была вручена ответчику 05.08.2024. Однако ответчик проигнорировал данное требование. Срок рассмотрения претензии ответчиком составляет 10 дней, соответственно с 16.08.2024 началась просрочка исполнения обязательств, которая продолжается до настоящего времени.

Претензия истца об уменьшении цены договора соразмерно строительным недостаткам оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи чем истец был вынужден начать самостоятельно устранять выявленные строительные недостатки.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

13.12.2024 в судебном заседании судом было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы. Суд удовлетворил данное ходатайство и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено фио "Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения № ССТЭ-2-6898/2024 от 10 марта 2025 года «Недостатки, указанные в Экспертном заключении № 63680 по их характеристикам и локализации имелись на дату принятия истцом квартиры и подписания Передаточного акта от 20.05.2024 г. В настоящий момент натурно определить наличие недостатков возможно только в части конструкций и материалов, которые не подвергались изменению в ходе проведения ремонтных работ собственником квартиры.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет: сумма»

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истца - носят категоричный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов, выводы экспертов обоснованы, иного толкования не имеют.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной статьи, истец вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением экспертов.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании в счет возмещения фактически понесенных расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судебным экспертом при натурном исследовании установлено, что Собственником исследуемой квартиры № 244, самостоятельно проводятся ремонтные работы и в настоящий момент демонтированы обои в коридоре, в кухне и в комнатах, напольная и настенная плитка в санузлах, напольное покрытие в комнатах, натяжной потолок во всех помещениях, все межкомнатные двери.

Истцом в подтверждение фактически понесенных расходов на устранение недостатков суду представлены договоры, кассовые чеки и иные документы подтверждающие фактически понесенные расходы истцом на устранение строительных недостатков, на общую сумму сумма Так же судом обозревались оригиналы приобщенных к делу копий договоров, кассовых чеков и иных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы истцом на устранение строительных недостатков, на общую сумму сумма

Более того, по ходатайству представителя истца к материалам дела был приобщен Акт соответствия от 20.06.2025 подготовленный независимым экспертом ИП фио, которым были исследованы:

- заключение эксперта №ССТЭ-2-6898/2024 от 10 марта 2025 года по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы; Согласно Определению Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-6898/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Люблино-Девелопмент» о взыскании стоимости недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морально вреда; подготовлено экспертами фио «ЦЗСТЭ»;

- экспертное заключение № 63680 от 01.08.2024 г., подготовленное индивидуальным предпринимателем фио.

Согласно проведенному исследованию, стоимость устранения выявленных судебным экспертом строительных недостатков и не устраненных самим истцом составляет - сумма

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, и не учтенных в Заключении эксперта №ССТЭ-2-6898/2024 от 10 марта 2025 г. составляет сумма

Оценивая представленные заключения специалистов в совокупности, суд находит их обоснованными, мотивированными и составленными с учетом фактического устранения истцом части недостатков, выявленных при осмотре, которые были устранены к моменту проведения судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании в счет возмещения фактически понесенных расходов на устранение недостатков с ответчика надлежит взыскать сумму в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав участника долевого строительства и взыскать с ответчика сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Поскольку истец при подаче иска обязан представить доказательства его обоснованности, подтвердить размер заявленных требований, то расходы по оплате досудебного исследования являются необходимыми.

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО Специализированный застройщик "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) в стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, в счет возмещения фактически понесенных расходов на устранение строительных недостатков денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года.

Судья фио