Дело № 2-4913/2023

УИД 03RS0003-01-2023-002410-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО6,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о компенсации морального вреда и взыскании затрат на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее по тексту – ООО «Лента») о компенсации морального вреда и взыскании затрат на лечение.

В обосновании иска указала, что 8 августа 2022 года около 13.30 часов, она со своей 3-х летней дочерью ФИО1, приехала за покупками в торговый центр «Лента», находящегося по адресу: г. Уфа, <адрес>. Зайдя в торговый центр, она подошла к стойке с тележками, и взяла одну из них, и далее направились в торговый зал. Далее дочь истца попросила посадить ее на тележку, в специально предназначенное для этого место с откидной стенкой. Не успев ребенка посадить на тележку, тележка начала падать, при этом ее дочь упала с высоты более одного метра и ударилась об пол затылочной частью головы. Выяснилось, что у тележки выпало одно колесо. При этом, изначально у тележки неисправностей не было, дефектов она не заметила. В последующем ее и дочь госпитализировали в ГБУЗ Республики Башкортостан городская детская клиническая больница №. В результате данного происшествия, ее дочери ФИО1 был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, закрытого линейного перелома затылочной части, ушиба мягких тканей затылочной области. На стационарном лечении ребенок находился с 8 по ДД.ММ.ГГГГ. Также, в связи с получением данных травм, ребенку на лечение и приобретение лекарственных препаратов, на реабилитационные и другие процедуры потрачены денежные средства на сумму 11 930 рублей 44 копейки. Произошедшее случилось по вине ответчика, которым не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации покупательской тележки. В результате указанного происшествия их семье были причинены сильные морально-нравственные страдания, связанные с причинением сильной физической боли дочери истца, после происшествия ФИО1 долгое время не могла посещать детский сад, где она могла полноценно развиваться среди сверстников, а именно обучаться к рисованию, пению, изучать буквы, играть в развивающие игры, и т.д., но вместо этого она была вынуждена проходить лечение, и по сей день проходит лечение. После происшествия ФИО1 стала раздражительной, плохо спит, ее мучают постоянные головные боли. Компенсацию за понесенные морально – нравственные страдания дочери и родителей оценивают в 1 000 000 рублей.

Уточнив свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Лента» в пользу ФИО2 расходы на медицинские лекарства и препараты в размере 11 930 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу несовершеннолетней, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, почтовые расходы 116 рублей 40 копеек.

Протокольными определениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года и от 12 июля 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Клинтэк» (далее – ООО «Клинтэк») и общество с ограниченной ответственностью «БС Спектр» (далее - ООО «БС Спектр»).

Третьи лица: представитель ООО «Клинтэк» и представитель ООО «БС Спектр» на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнений, просили удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Лента» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 8 августа 2022 года около 13.30 часов, в торговом павильоне ООО «Лента» по адресу: г. Уфа, <адрес>, при использовании истицей ФИО2 покупательской тележки для перевозки, одно колесо тележки сломалось, в результате чего ребенок истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упала на пол, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого линейного перелома затылочной кости, ушиба мягких тканей затылочной области, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, что следует из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: видеозаписью с места происшествия от 8 августа 2022 года, материалами доследственной проверки № пр-22 следственного отдела по Кировскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, и № отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе.

В связи с полученными травмами ФИО1 была госпитализирована 8 августа 2022 года, то есть непосредственно после произошедшего события, в ГБУЗ Республики Башкортостан городская детская клиническая больница № г. Уфы, где находилась на стационарном лечении с 8 по 16 августа 2022 года.

Судом установлено, что истица ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт получения несовершеннолетней указанных выше телесных повреждений в результате падения потребительской тележки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом, ответчик, являющийся организацией, оказывающей услуги населению по реализации товара в магазине, ненадлежащим образом исполнил обязанность по оказанию услуги потребителю, а именно не обеспечил его безопасность.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им, как исполнителем оказываемой истцу услуги приняты все меры по предупреждению последствий травматизма при использовании потребительской тележки, которой пользуются потребители, в том числе и в части надлежащего информирования о возможных опасностях.

Ссылка ответчика о том, что отбраковкой покупательских тележек занимается ООО «БС Спектр», с которыми у ООО «Лента» заключен соответствующий договор, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку непосредственным исполнителем оказываемой истцу является ответчик, при этом из представленного договора оказания услуг от 26 апреля 2019 года не следует, что ООО «БК Спектр» отвечает за надлежащее состояние покупательских тележек ООО «Лента», в рамках договора исполнитель ООО «БС Спектр» обязался оказывать услуги по ежедневной круглосуточной и периодической уборке внутренних помещений, по уборке прилегающей территории и сбору покупательских тележек, замена грязезащитных покрытий (сменных ковров).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оказанию услуги потребителю, а именно не обеспечил его безопасность, и данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с получением ФИО1 травмы при использовании данной тележки.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает причиненные потерпевшей нравственные страдания, связанные с необходимостью прохождения лечения, причинение ей телесных повреждений, повлекших тяжких вред здоровью, индивидуальные особенности личности потерпевшей, ее малолетний возраст, в связи с чем с ООО «Лента» в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Кроме того судом установлено, что истцом понесены материальные расходы по приобретению лекарственных средств для ФИО1, связанных с необходимостью прохождения лечения на сумму 2 384 рубля 4 копейки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 258 рублей 11 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 508 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 617 рублей 93 копейки. При этом, необходимость приобретения указанных в данных кассовых чеках лекарственных препаратов обусловлено назначением врачей, что свидетельствует из представленного заключения врача – невролога от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ООО «Лента» в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 подлежит взысканию понесенные расходы на лечение в сумме 2 384 рубля 4 копейки.

Оснований для взыскания расходов на лечение в остальной части суд не находит, поскольку доказательств необходимости оказания соответствующих платных медицинских услуг, истцом суду не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Лента» в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Лента» подлежат также взысканию почтовые расходы истца в сумме 116 рублей 40 копеек, понесенные ею в связи с направлением копии искового заявления ответчику.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о компенсации морального вреда и взыскании затрат на лечение - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН №) в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (паспорт <...> выдан МВД по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 384 рубля 04 копейки, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о компенсации морального вреда и взыскании затрат на лечение – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН <***>) в пользу городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2023 года.

Судья ФИО10