Дело № 2-4826/2025

24RS0041-01-2023-006612-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ФИО2» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2021 г. между ООО «Специализированный застройщик ФИО2» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №16 в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом №2 и передать участнику долевого строительства трехкомнатную Х общей площадью 73,85 кв.м. Впоследствии дому присвоен адрес: Х 20.02.2023 г. ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки и несоответствия проектной документации, стоимость устранении которых, согласно экспертного заключения составляет 242 325 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению строительных недостатков в размере 79 766,04 руб. и 40 397,26 руб., расходы по приведению квартиры в соответствие с проектом в размере 34 512,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 18 720 рублей (25 500 руб. возмещены ответчиком в ходе рассмотрения дела), стоимость нотариальных услуг в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, неустойку в размере 2507,61 руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2021 г. между ООО «Специализированный застройщик ФИО2» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №952 в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом №2 и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №16 общей площадью 73,85 кв.м.

Впоследствии дому присвоен адрес: Х

Из пункта 4.1 договора № 43 участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4.1 договору участия в долевом строительстве, участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 26.12.2014 № 1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк, в том числе но не исключительно Стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010, техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра».

20.02.2023 г. ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, а также не соответствует проектной документации, в обосновании чего представлено заключение об оценке ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 286 545 руб.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Из заключения ООО «НЭЦ «Триада-Строй» следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире № 16 в жилом доме № 48б по ул. Елены Стасовой в г. Красноярске не соответствует требованиям ГОСТов и СНиПов, с учетом дополнительных расчетов эксперта. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки в указанной квартире не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 120 163,3 руб. (79 766,04 + 40 397,26).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцу в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭЦ «Триада-Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «НЭЦ «Триада-Строй», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, экспертиза выполнена с учетом исследования проектной, рабочей документации, условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно постановлению Правительства РФ №906 от 13.10.2010, блоки оконные и дверные из полимерных материалов и стеклопакеты строительного назначения входят в Единый перечень продукции, подтверждающие соответствия которой осуществляются в форме принятия декларации о соответствии. Процедура обязательного подтверждения установленным требованиям оконных и дверных блоков, а также стеклопакетов, в форме декларирования о соответствии строго формализована и проводится в Системе сертификации ГОСТ Р согласно положениям, изложенным в Информации Росстандарта от 18.04.2013 о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации и декларирования) в Системе сертификации ГОСТ Р, с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования. В соответствии кодом поз. Объекта ОК 034-2014 ( ОКПД 2)/ТН ВЭД ЕАЭС, окна из ПВХ профиля относятся к группе 5772 и нормируется ГОСТ 30674-99 разделы 5-8 и ГОСТ 23166-99 4-8. Применение стандарта предприятия противоречат вышеуказанным требованиям и нормам. Довод истца о применении к изделиям светопрозрачных конструкций требований ГОСТ обоснован.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, уточненные требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков в размере 79 76,04 и 40 397,26 руб. подлежат удовлетворению. С учетом представленного платежного поручения данные расходы следует считать исполненными в размере 66 879,60 руб.

Истец при обращении с настоящим иском указывает, что чистовая отделка исключена из проектной документации, соответственно наличие в квартире истца чистовой отделки не соответствует проектной документации, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований в части взыскания денежных средств на приведение квартиры в соответствие с проектной документацией.

Экспертным заключением ООО «НЭЦ «Триада-Строй» установлено, что стоимость приведение квартиры истца в соответствие с проектной документацией составляет 34 512,86 рублей.

На основании изложенного суд признает обоснованным требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по приведению квартиры в соответствие с проектной документацией и расходов по устранению строительных недостатков в размере 34 512,86 рублей.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков получена ООО «СЗ «ФИО2» 23.10.2023 года.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 2507,61 рублей за период с 03.11.2023 по 21.03.2024, из расчета минимальной ставки рефинансирования, расчет истца суд признает обоснованным, требования подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования к застройщику в части выплаты строительных недостатков были предъявлены 23.10.2023 года, то есть после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, но до вступления в силу Постановления Правительства от 18 марта 2024 года № 326 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 10 609,19 руб., исходя из расчета (79 766,04 + 40 397,26 + 34 512,86 руб.+2507,61 +10000)х5%.

Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2200 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку их несение подтверждается документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя и по вопросам устранения недостатков и взыскании стоимости убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил в квартире по адресу: Х Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции от 20.07.2023 г. истцами понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в сумме 44 220 рублей.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению в размере 18 720 рублей (44 200 - 25 500), поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу частично возмещены расходы в размере 25 500 рублей.

Вопреки доводов ответчика о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы, суд учитывает, что наличия недостатков экспертизы не представлено.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 95 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 856 рублей (в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, за требования имущественного характера в размере 4556 рублей).

Судом установлено, что до настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2024 года, не оплачены.

Частью 4 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Следовательно, у ООО «НЭЦ «Триада-Строй» возникло право на возмещение затрат на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата экспертизы определением суда была возложена на ООО «НЭЦ «Триада-Строй», которое до настоящего времени не исполнило обязанность, возложенную на него определением суда, исковые требования, заявленные к ООО «СЗ «ФИО2», судом были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «ФИО2», как с проигравшей стороны, в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходы на проведение экспертизы в размере 55 275 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере 120 163 рублей 30 копеек, расходы по приведению квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 34 512 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 720 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, неустойку в размере 2507 рублей 61 копейки, штраф в размере 10 609 рублей 19 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере по 66 879 рублей 60 копеек считать исполненным.

Предоставить ООО «СЗ «ФИО2» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СЗ «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа на срок до 30 июня 2025 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4856 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 июня 2025 года.