РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6623/22 по иску ФИО1 к ООО «ЛК Мегаполис», ООО «Московский капитал» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2021 года между истцом и ООО "Лизинговая компания "Мегаполис" заключен договор финансовой аренды №МП-О-ЧДП-140921-1. Во исполнение договора между сторонами заключен договор купли-продажи №МП-О-ЧДП-140921-1 от 14.09.2021 года. В соответствии с условиями договора финансовой аренды лизингодатель обязуется приобрести в собственность продавца указанное лизингополучателем транспортное средство и предоставить лизингополучателя данное транспортное средство за плату во временное владение и пользование марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно п.2.7 договора срок лизинга определен периодом с 14.09.2021 по 14.09.2024. В соответствии с графиком платежей, указанным в п.5.4 договора финансовой аренды, уплате подлежит сумма в размере сумма ежемесячно, начиная с 14.10.2021 года. Как следует из п.6.1 договора финансовой аренды, после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по выкупной цене. Во исполнение договора лизинга в тот же день был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым истец передал ответчику автомобиль за сумма. 07.12.2021 года ООО "ЛК "Мегаполис" в одностороннем порядке расторгло договор финансовой аренды, изъяло автомобиль, сообщило о начислении неустойки в размере сумма. Истец считает, что договор финансовой аренды и договор купли-продажи являются ничтожными сделками.

Истец просит суд признать ничтожным договор финансовой аренды от 14.09.2021 заключенный между истцом и ответчиком в силу его притворности. Применить к нему правила прикрываемой сделки – договора займа. Признать ничтожным п.8.2 договора займа о взыскании неустойки на основании ст.10 ГК РФ. Признать ничтожным договор купли-продажи от 14.09.2021 заключенный между истцом и ответчиком в силу его притворности. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, представители истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Представители ответчика ООО "ЛК "Мегаполис" в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "Московский капитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявкой на участие в лизинговой сделке, в которой просил приобрести у него в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

14.09.2021 года между истцом и ООО "Лизинговая компания "Мегаполис" заключен договор финансовой аренды №МП-О-ЧДП-140921-1.

Во исполнение договора между сторонами заключен договор купли-продажи №МП-О-ЧДП-140921-1 от 14.09.2021 года.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды лизингодатель обязуется приобрести в собственность продавца указанное лизингополучателем транспортное средство и предоставить лизингополучателя данное транспортное средство за плату во временное владение и пользование марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно п.2.7 договора срок лизинга определен периодом с 14.09.2021 по 14.09.2024. В соответствии с графиком платежей, указанным в п.5.4 договора финансовой аренды уплате подлежит сумма в размере сумма ежемесячно, начиная с 14.10.2021 года.

Как следует из п.6.1 договора финансовой аренды, после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

Во исполнение договора лизинга в тот же день был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым истец передал ответчику автомобиль за сумма.

07.12.2021 года ООО "ЛК "Мегаполис" в одностороннем порядке расторгло договор финансовой аренды, изъяло автомобиль, сообщило о начислении неустойки в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из обоюдного поведения сторон следует, что их действия были направлены на достижение тех целей, которые указаны договоре купли-продажи автомобиля и в договоре финансовой аренды.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств заключения оспариваемых договоров с целью прикрытия якобы существующих между ними отношений по договору займа. Намерение сторон заключить именно договоры лизинга и купли-продажи подтверждаются письменной заявкой истца на участие в лизинговой сделке, в которой он просит ответчика приобрести у него в собственность, а затем предоставить в лизинг транспортное средство, а также подписанными сторонами договорами купли-продажи и финансовой аренды, которые заключены в письменной форме, содержат все существенные условия для такого рода сделок, выполнены отчетливым, читаемым машинописным текстом, изложены полно, ясно и содержат заявления истца о его осведомленности об условиях и правовых последствиях заключаемых договоров и подтверждено его собственными подписями.

Договор финансовой аренды содержит определения терминов, применяемых в договоре, так же как и договор купли-продажи автомобиля, а исполнение сторонами договора купли-продажи и лизинга свидетельствуют о действительном намерении сторон создать для себя правовые последствия, вытекающие из лизинговых отношений, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки являются несостоятельными.

Совпадение продавца и лизингополучателя в одном лице не может свидетельствовать о притворности сделки, поскольку данное условие договора не противоречит требованиям ст. 4 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛК Мегаполис», ООО «Московский капитал» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья