50RS0015-01-2023-002505-60 Дело № 2-4356/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации
09 октября 2023 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Якимовой О.В.,
при секретаре Храмовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Балану ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, заявив требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.
В обоснование своих требований Общество ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих автомобилей:
- «<данные изъяты>, собственник и водитель ФИО1;
- «<данные изъяты>, собственник ФИО4, водитель ФИО2
ДТП произошло из-за нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО2 результате автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования <данные изъяты>.
По факту наступления страхового случая и на основании заявления о страховом случае истцом собственнику повреждённого автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чем представил суду письменное заявление.
Третье лицо без самостоятельных требований, ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ознакомившись с доводами иска, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих автомобилей:
- <данные изъяты>, собственник и водитель ФИО1;
- «<данные изъяты>, собственник ФИО4, водитель ФИО2
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ страхователем по договору являлся собственник автомобиля ФИО9, срок страхования – до ДД.ММ.ГГГГ.
Собственнику повреждённого автомобиля – ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба в размере 374 022 руб. в порядке суброгации с ФИО2, истец указывает на то, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда убытков в размере выплаченной суммы страхового возмещения.
Размер ущерба ответчиком не оспаривался, кроме того, исковые требования ответчиком были признаны в полном объёме, о чем суду представлено заявление.
Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии такого признания, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества в полном объёме.
Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 940,22 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 13.04.2023г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Балану ФИО11 возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Балана ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.р., гражданина респ. Молдова, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья