Дело № 2а-5753/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
630107, <...> тел./факс: <***>
адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru
адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru
3 октября 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,
с участием представителя военного комиссариата ФИО1,
рассмотрел дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии,
установил:
ФИО2 обратился с административным иском, просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями; признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию Военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска вынести одно из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Свои требования административный истец мотивировал тем, что во время прохождения медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на состояние здоровья, однако жалобы были не учтены, ФИО2 не направлен на дополнительное обследование. Несоблюдение врачом-специалистом и врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, процедуры предоставления заключения о годности к военной службе вызывает сомнения в наличии у них полномочий на осуществление медицинской деятельности, также неизвестно занимал ли врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывной комиссии Военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска должность врача-специалиста на момент назначения на должность врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Более того, нарушен порядок вызова ФИО2 для прохождения призывных мероприятий, поскольку повестка в его адрес не направлялась, он извещался по телефону.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель военного комиссариата возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что врачи, входящие в состав комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан имеют медицинское образование. Извещался истец по телефону, поскольку был сжатые сроки, он подавал жалобу вышестоящему должностному лицу.
Губернатор Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:
не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание призывной комиссии Ленинского района города Новосибирска, на котором принято решение о признании ФИО2 годным к прохождению военной службы, присвоена категория «<данные изъяты>.
Административный истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку не учтены его жалобы на состояние здоровья, он не направлен дополнительное обследование, в этой связи, считает, что врачи, входящие в состав комиссии не имеют медицинского образования, более того, вызывает сомнение, занимали ли он должность врача-специалиста на момент назначения на должность врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Довод административного истца является неосновательным.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Аналогичные правила установлены в пункте 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663.
Статьей 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлен перечень лиц, подлежащих включению в состав призывной комиссии: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).
Состав призывной комиссии определен в порядке, установленном статьей 27 Закона.
Согласно абзацу 2 пункта 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565, решением высшего должностного лица субъекта РФ по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.
В материалах дела представлена копия диплома, копия диплома о профессиональной подготовке ФИО3, врача, который входит в состав комиссии, проводившей медицинское освидетельствование. Согласно представленным документам ФИО3 является врачом-терапевтом, что соответствует требованию приведенных положений. Что касается вопроса о том, является ли данное лицо наиболее подготовленным по вопросам военно-врачебной экспертизы, то соответствующая оценка находится в компетенции военного комиссара и судебной проверке не подлежит.
Истец так же указывает, что нарушен способ его извещения о явке на медицинское освидетельствование, поскольку повестка ему не вручалась, он был извещен по телефону.
Названный довод административного истца не может служить основанием для признания незаконным решения о призыве его не военную службу.
Пунктом 6 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663 (далее - Положение о призыве на военную службу), предусмотрено, что оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).
Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.
Выбранный способ извещения ФИО2 о явке на медицинское освидетельствование, не нарушил его прав. Истец извещен своевременно и надлежащим образом, невручение повестки о явке его для прохождения призывных мероприятий не является основанием полагать, что Военным комиссариатам нарушена процедура извещения призывника.
Не могут служить основанием для удовлетворения иска ссылки истца на то, что, несмотря на высказанные жалобы на состояние здоровья, он не был направлен на дополнительное обследование.
Направление на дополнительное обследование – это право врачей, проводящий медицинское освидетельствование, а не обязанность.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.
При освидетельствовании изучается и оценивается состояние здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).
Административный истец не представил в суд доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для определения ему иной категории годности.
Более того, административному истцу в определении о принятии иска к производству разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в целях подтверждения доводов, на которых основан иск. Административный истец отказался от реализации такого права, в судебное заседание не явился, письменного ходатайства не представил.
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.
Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, оснований полагать нарушенными права административного истца, который отказался от проведения судебной экспертизы, не имеется.
Установленных законом оснований для проведения экспертизы по инициативе суда не усматривается.
Принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться, как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.
При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.10.2023.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-5773/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.