ФИО6 ДЕЛО № 2 –1549/22

Заочное решение

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, (ФИО2,) А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус г/н № и транспортного средства «Камаз» г/н №. Собственнику транспортного средства «Лексус» г/н № РУС ФИО1, был причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается заключением ООО «Городская Оценка» №. Согласно заключению, проведенному ООО «Городская Оценка» повреждения автомобиля Лексус г/н № РУС образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании настоящего заключения СПАО «Ингосстрах» направило Заявителю ответ на заявление о наступлении страхового случая, в котором отказало в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с отказом и ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ об оставлении позиции изложенной в предыдущем письме без изменения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1, были частично удовлетворены. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1, обратилась с исковым заявлением в Вахитовский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены и на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность по проведению и оплате ремонта автомобиля Лексус г/н № РУС. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан было частично изменено. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и готовности вернуть в СПАО «Ингосстрах» ранее перечисленную сумму страхового возмещения в размере 173300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в ООО «Первый кузовной» по факту проведения восстановительного ремонта в размере 219539 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1, досудебную претензию о возврате в СПАО «Ингосстрах» ранее выплаченной суммы в размере 173300 рублей, претензия ответчиком не была получена. Так же представители СПАО «Ингосстрах» неоднократно связывались с ФИО1, и ее адвокатом с целью досудебного урегулирования спора, однако ответчик отказалась возвращать денежные средства в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, согласно исковому заявлению, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2,, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому суд, с учетом согласия истцовой стороны, счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу данной статьи обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, оказана ли ответчиком услуга, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств (имущества) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало о невозможности оказания услуги либо об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в иных целях.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на ФИО2, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус г/н № и транспортного средства «Камаз» г/н №. Собственнику транспортного средства «Лексус» г/н № РУС ФИО1, (ФИО2,) А.Ю. был причинен ущерб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается заключением ООО «Городская Оценка» №. Согласно заключению, проведенному ООО «Городская Оценка» повреждения автомобиля Лексус г/н № РУС образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании настоящего заключения СПАО «Ингосстрах» направило Заявителю ответ на заявление о наступлении страхового случая, в котором отказало в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с отказом и ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ об оставлении позиции изложенной в предыдущем письме без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило аналогичное заявление, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ был направлен аналогичный ответ.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1, (ФИО2,) А.Ю. были частично удовлетворены.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, (ФИО2,) А.Ю. были частично удовлетворены и на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность по проведению и оплате ремонта автомобиля Лексус г/н № РУС.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан было частично изменено и на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н № РУС, за исключением повреждений рычага подвески заднего левого, амортизатора подвески заднего левого, подшипника ступицы заднего левого, накладки порога левого, бампера переднего и накладки порога правого в срок 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты ФИО1, (ФИО2,) А.Ю. в размере 173300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, (ФИО2,) А.Ю. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и готовности вернуть в СПАО «Ингосстрах» ранее перечисленную сумму страхового возмещения в размере 173300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в ООО «Первый кузовной» по факту проведения восстановительного ремонта в размере 219539 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1, (ФИО2,) А.Ю. досудебную претензию о возврате в СПАО «Ингосстрах» ранее выплаченной суммы в размере 173300 рублей, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит, что ответчик в свою очередь, не представила доказательства, что переданные истцом денежные средства были ею не получены, либо были возвращены, напротив, ответчик ФИО2, участвовать в судебном заседании желания не изъявила.

Рассматривая данные исковые требования, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов. Суд считает, что поскольку ответчик не представила доказательств возврата денежных средств истцу, требования истца о взыскании с ФИО2, неосновательного обогащения в размере 173300 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку излишне выплаченные денежные средства ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за требуемый истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также является законным и обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался, проверен судом и является правильными, а поэтому сумма процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12145,24 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Взыскиваемая сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств является разумной, исходя из суммы неосновательного обогащения, соразмерна последствиям нарушения обязательства, компенсирует последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе и связанных с обесцениванием вследствие инфляции.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4908,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 173300 (сто семьдесят три тысячи триста) рублей, 12145 (двенадцать тысяч сто сорок пять) рублей 24 копейки проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 4908 (четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 91 копейка в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение15.11.2022