Дело № 2-2238/2025
УИД 92RS0004-01-2025-001733-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(полный текст)
14 июля 2025 года город Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Анохиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания – Куракуловой Ю.С.,
с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2,
представителя ответчика ООО «СРЗ Персей» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СРЗ Персей», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крымский филиал ФГУП «Росморпорт» о взыскании убытков в виде недополученных доходов по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Персей», увеличив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб (в виде неполученной заработной платы) с ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего за 24 месяца, в размере 669666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые, транспортные, представительские судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в ФГУП «Росморпорт» Крымский филиал в должности матроса 1 класса разъездного катера «Инженер Попович». ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения неустановленными лицами правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта допущено значительное поступление забортной воды в корпус ПД-19 и катера «Инженер Попович», в результате чего находившееся на ремонте судно «Инженер Попович» затонуло на территории ООО «СРЗ Персей». Истец был в составе экипажа судна ДД.ММ.ГГГГ и позже. На сегодняшний момент судно РК «Инженер Попович» поднято, находилось на плаву в акватории ООО «СРЗ Персей», в полностью нерабочем аварийном состоянии. Ремонтные, восстановительные работы не производятся и не планируются в ближайшее время. Истец находится без нормального рабочего места, не получает должную заработную плату, что отразилось на благосостоянии семьи, что доставило ему значительные убытки, материальные затраты, моральные страдания.
ДД.ММ.ГГГГ определением Нахимовского районного суда г. Севастополя к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Крымский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт».
Истец и его представитель в судебном заседание исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СРЗ Персей» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал об отсутствии вины на ООО «СРЗ Персей».
Представитель Крымского филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Крымский филиал ФГУП «РОСМОРПОРТ» на должность матроса 1 класса разъездного катера «Инженер Попович» с должностным окладом в размере 18200 руб. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2) место работы находится по адресу: <адрес>; рабочее место находится на разъездном катере «Инженер Попович».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ответчиком договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ разъездной катер «Инженер Попович» Крымским филиалом ФГУП «РОСМОРПОРТ» по акту был передан ООО «СРЗ Персей» для выполнения ремонтных работ в объёме очередного освидетельствования для предъявления инспекции.
ДД.ММ.ГГГГ судно было поставлено в плавучий док «ПД-19» ООО «СРЗ Персей».
В этой связи приказом Крымского филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ разъездной катер «Инженер Попович» с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ был выведен из эксплуатации. Для членов экипажа установлен режим рабочего времени по 40 часовой рабочей неделе с оплатой за период нахождения судна вне эксплуатации, в соответствии с приказом ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации и оплате труда работников плавсостава ФГУП «Росморпорт». Для обеспечения безопасной стоянки судна в период с 17.00 часов до 08.00 часов капитану разъездного катера ФИО2 приказано обеспечить ежесуточное дежурство членам экипажа без выполнения основных должностных обязанностей.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ ООО «СРЗ Персей» на РК «Инженер Попович» приостановлено, в связи с невозможностью дальнейшего его проведения по причине затопления судна.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду затопления разъездного катера «Инженер Попович» членам экипажа, в т.ч. ФИО4, объявлен простой на период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за который решено рассчитывать исходя из двух третей должностного оклада, пропорционально времени простоя, в период простоя работники освобождаются от нахождения на рабочих местах.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ приказом Крымского филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ» № продлен простой членам экипажа, в т.ч. ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом Крымского филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ» № продлен простой членам экипажа, в т.ч. ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом Крымского филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ» № продлен простой членам экипажа, в т.ч. ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом Крымского филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ» № продлен простой членам экипажа, в т.ч. ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с производственной необходимостью приказом Крымского филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ «Об объявлении простоя» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен с ДД.ММ.ГГГГ; приказано капитану РК «Инженер Попович» учитывать данный приказ при табелировании рабочего времени членов экипажа с ДД.ММ.ГГГГ по фактически отработанному времени, членов экипажа РК «Инженер Попович» известить с приказом, в т.ч. ФИО4
В соответствии с абз. 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателе (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.
Поскольку ФГУП «Росморпорт» прекратил выполнять основную функцию ремонтные работы РК «Инженер Попович» силами ООО «СРЗ Персей» суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел возможности обеспечить истца работой, направление истца в простой вызвано невозможностью исполнения им трудовых обязанностей.
Режим простоя введен ФГУП «Росморпорт» в связи с отсутствием работы, и вызван объективными причинами – введением особого правового режима вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с затоплением РК, и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 2.4.6 «РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», утверждённых Минтрансом РФ 08 апреля 1997 № МФ-34/672) предусмотрено, что, ответственность за своевременное выполнение работ по подготовке судна к ремонту, принятых к исполнению судовладельцем, несет капитан. Руководство работами по подготовке судна к ремонту осуществляет соответственно старший механик и старший помощник капитана.
Согласно пункту 2.4.7 Правил сдача подготовленного судна в ремонт судоремонтному предприятию оформляется актом, дата подписания которого считается датой начала ремонта.
В соответствии с пунктом 2.4.11 Правил после постановки судна в ремонт (док) представители завода и судовладельца осматривают судно (подводную его часть), при необходимости завод производит дефектацию отдельных СТСиК для уточнения объема ремонтных работ и срока ремонта.
В силу пункта 2.4.14 Правил, спуск судна с дока осуществляется после письменного подтверждения капитана о готовности судна к спуску. При этом судоремонтным предприятием должна быть обеспечена водонепроницаемость корпуса и закрытий, влияющих на непотопляемость судна.
Пунктом 2.4.15 Правил предусмотрено, что капитан, старший механик, старший помощник капитана судна или лица командного состава по их поручению и по своим заведованиями обязаны: контролировать выполнение работ по ведомостям на ремонт и их качество по технологическим процессам, конструкторской и технологической документации; участвовать в заводской дефектации; контролировать сроки выполнения работ и принимать необходимые меры для обеспечения выхода судна из ремонта в назначенный срок; участвовать в промежуточных приемках ответственных деталей и узлов, СТСиК, а также в окончательной приемке судна из ремонта.
Согласно пункту 2.4.18 Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство, ответственность за организацию безопасной стоянки ремонтируемых судов на акватории судоремонтного предприятия несет администрация судоремонтного предприятия.
Администрация судоремонтного предприятия: содержит в исправном состоянии все причальные сооружения и швартовные устройства; согласовывает с капитаном судов место стоянки, условия и порядок швартовки и оказывает им необходимую помощь; обеспечивает безопасную и безаварийную стоянку судов на акватории судоремонтного предприятия в течение всего периода их ремонта, независимо от погодных и климатических условий; осуществляет повседневное наблюдение и проведение совместно с капитанами судов оперативных мероприятий по обеспечению безопасной их стоянки; своевременно извещает капитанов судов об ожидаемом изменении погоды и мерах по обеспечению безопасности судов при возникновении аварийных ситуаций.
Исходя из вышеуказанных норм, капитан судна несет ответственность за безопасность, сохранность судна до постановки судна в док завода. А с момента постановки судна в док ремонтного завода ответственность за организацию безопасной стоянки ремонтируемого судна на акватории завода несет ремонтный завод «Персей». Ответчик ООО «СРЗ «Персей» является лицом ответственным за сохранность судна, вахтенного (дежурного) экипажа на судне.
Возражения причинителя вреда против этого несостоятельны ввиду следующего.
Из акта постановки разъездного катера «Инженер Попович» в док и акта докового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при постановке судна в плавучий док ПД-19 ООО «СРЗ «Персей» произвел осмотр катера, его технического состояния, замечаний по постановке судна в док не выразил.
Из заключения по результатам производственного разбирательства по аварийному случаю с судном – разъездной катер «Инженер Попович» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к перечню лиц, причастных к аварийному случаю, согласно п.п. 2.1.2 договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ – является подрядчик, который обязан обеспечить безопасную и безаварийную стоянку Судна в течение всего периода выполнения ремонтных работ независимо от погодных и климатических условий. Очевидцев аварийного случая является капитан судна - ФИО2, пояснения которого приведены в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку по результатам произведённого разбирательства по аварийному случаю с принадлежащим Крымскому филиалу ФГУП «РОСМОРПОРТ» имуществом вины членов экипажа судна не установлено, и поскольку обстоятельства затопления РК «Инженер Попович» ООО «СРЗ «Персей» никакими доказательствами в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил и ничем не опроверг, то суд приходит к выводу о вине в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении «ПД-19», потянувшего за собой разъездной катер «Инженер Попович», именно на ответчике.
Доводы ООО «СРЗ Персей» об отсутствии своей вины не нашли своего подтверждения по материалам дела, и не представлены в судебное заседание.
Судно находилось в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ (Акт передачи судна в ремонт) до ДД.ММ.ГГГГ (Акт приостановки выполнения работ на т/х «Инженер Попович» в связи с затоплением судна).
Ввиду невозможности проведения дальнейшего ремонта Крымский филиал ФГУП «Росморпорт» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил ООО «СРЗ «Персей» о расторжении договора в одностороннем порядке.
Как установлено, по акту передачи РК «Инженер Попович» от ДД.ММ.ГГГГ судно принято Крымским филиалом ФГУП «Росморпорт» от ООО «СРЗ Персей», в связи с расторжением договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтных работ.
Из пояснений Крымского филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ» следует, что в Арбитражном суде города Севастополя рассматривается дело № по иску ФГУП «Росморпорт» к ООО «СРЗ Персей» о взыскании убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Т в размере 31 445 221,40 руб., из которых выплаченный по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Т аванс в размере 5162454,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 11.2.1. Договора в размере 61 949,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты за каждый день просрочки, штраф в соответствии с п. 10.4. Договора в размере 1 720 818,00 руб., убытки в размере 24 500 000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 539 452 руб.
Полагать, что с момента затопления, поднятия судна вина ответчика не установлена, и отсутствие оснований для привлечения ООО «СРЗ «Персей» к гражданско-правовой ответственности из обязательств вследствие причинения вреда, не имеется.
Поскольку членам экипажа РК «Инженер Попович» именно ввиду затопления судна был объявлен простой, и в этой связи снижен размер заработка, то истец в этой связи, вопреки возражениям ответчика, утратил часть заработка.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу вреда неправомерными действиями ООО «СРЗ «Персей», суд исходит из того, что на период нахождения судна - разъездной катер «Инженер Попович» вне эксплуатации (затопления), заработная плата истцу снижена, на период простоя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исчислялась из 2/3 должностного оклада в соответствии ч. 2 ст. 157 ТК РФ.
Представленный истцом расчет недополученной заработной платы, суд не может признать достоверным.
По запросу суда, работодателем - Крымским филиалом ФГУП «РОСМОРПОРТ» представлен свод начислений, удержаний и выплат ФИО1, из которого усматривается, что размер недополученной заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты затопления) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день простоя) составляет 91 027,80 рублей, в данный расчет входит надбавка за вредные условия труда, оклад по часам, доплата за работу в ночное время, доплата за дежурство, премия ежемесячная, компенсация отгулов в одинарном размере, материальная помощь (регулярная 2-а раза в год), премия за особо важное задание, разовая премия за производственные показатели (в процентах), надбавка за выслугу лет. Оснований для включения других надбавок, о которых ходатайствовал истец в судебном заседании, оснований суд не находит.
Исходя из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Крымского филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ» с ФИО1, должностной инструкции матроса 1 класса, пояснений истца, выполнение его функциональных обязанностей входит не только нахождение на борту РК «Инженер Попович», но и несение вахты, дежурства на территории самого порта и другие поручения.
Так, еще до затопления РК «Инженер Попович», работодатель ФИО1 - Крымский филиал ФГУП «РОСМОРПОРТ» вынес приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выводе из эксплуатации РК «Инженер Попович», в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата за период нахождения судна вне эксплуатации производится в соответствии с приказом ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения Положения об организации и оплаты труда работников плавсостава ФГУП «Росморпорт», для обеспечения безопасной стоянки судна в период с 17.00 до 08.00 капитану разъездного катера «Инженер Попович» поручено обеспечить ежесуточное дежурство членами экипажа без выполнения основных должностных обязанностей.
В связи с изложенным, оплата членам экипажа судна вне эксплуатации производится на основании приказов ФГУП «Росморпорт» (работодателя), оснований полагать, что недополученная заработная плата (убытки) подлежит взысканию с ООО «СРЗ «Персей» с момента окончания простоя по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
В связи с этим, иск ФИО1 в части взыскания с ООО «СРЗ Персей» убытков в виде недополученных доходов по заработной плате подлежит частичному удовлетворению в размере 91027,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда 5000 рублей, поскольку компенсация морального вреда может быть присуждена лишь при нарушении личных неимущественных прав, что не подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СРЗ Персей» в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: также почтовые расходы, понесенные сторонами.
Расходы ФИО1, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 341,48 руб., в связи с рассмотрением указанного дела, суд признает обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «СРЗ Персей», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крымский филиал ФГУП «Росморпорт» о взыскании убытков в виде недополученных доходов по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СРЗ Персей» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) убытки в виде недополученных доходов по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91027 (девяносто одна тысяча двадцать семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек, судебные расходы на почтовые отправления в размере 341 (триста сорок один) рубль 48 (срок восемь) копеек.
Взыскать с ООО «СРЗ Персей» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В иной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.
Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2025 года.
Судья Н.А. Анохина