Дело № 2-103/2022
УИД 66RS0007-01-2021-005699-73
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 12 июля 2022 г.
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил к ФИО2, ФИО3 иск об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитута).
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 62414 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.
В целях установления возможных путей прохода и проезда к указанному земельному участку истец заключил договор с ООО <данные изъяты>. В результате анализа данных и документов кадастровый инженер Ш. подготовила заключение согласно которому доступ к земельному участку истца можно осуществить через земельные участки: от автодороги <адрес> (к.н. №), далее по земельным участкам с к.н. №, № и № по существующей полевой дороге, отсыпанной щебнем. Другие оборудованные проезды для доступа к земельному участку истца, пригодные для круглогодичного использования, в настоящее время отсутствуют. Исходя из вышесказанного доступ через земельные участки: от автодороги <адрес> (№), далее по земельным участкам с к.н. №, № и № является единственно возможным и оптимальным для осуществления полноценного доступа к земельному участку автомобильного транспорта и прохода к нему.
Земельные участки с кадастровыми №, № принадлежат на праве собственности ответчику ФИО3 Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
Формируемые части земельных участков с целью установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца располагаются на существующей в натуре дороге и сформированы по сложившемуся землепользованию, а именно по существующей полевой дороге, отсыпанной щебнем. Его длина составляет 342 м, а ширина 3,5 м.
Границы испрашиваемого сервитута определены в соответствии с заключением кадастрового инженера Ш.
Истец обращался к ответчикам с предложением о предоставлении ему права ограниченного пользования соседними земельными участками, принадлежащими ответчикам. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.
С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд установить в его пользу право ограниченного пользования земельными участками, принадлежащими ответчикам на условиях безвозмездного, постоянного (бессрочного) пользования в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера Ш.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, представитель ответчика ФИО3 и третьего лица – ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Суд с учетом мнения представителей истца, ответчиков, третьего лица, определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, показания экспертов Б., А., допрошенных по инициативе сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N 4-В11-25, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 62414 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.
Земельные участки с кадастровыми №, № принадлежат на праве собственности ответчику ФИО3 Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера Ш. доступ к земельному участку истца можно осуществить через земельные участки: от автодороги <адрес> (к.н. №), далее по земельным участкам с к.н. №, № и № по существующей полевой дороге, отсыпанной щебнем. Другие оборудованные проезды для доступа к земельному участку истца, пригодные для круглогодичного использования, в настоящее время отсутствуют.
Площадь части земельного участка с кадастровым № необходимой для установления сервитута составляет 676 кв.м., и имеет следующие координаты:
Х
Y
Площадь части земельного участка с кадастровым № необходимой для установления сервитута составляет 209 кв.м., и имеет следующие координаты:
Х
Y
Площадь части земельного участка с кадастровым № необходимой для установления сервитута составляет 286 кв.м., и имеет следующие координаты:
Х
Y
Поскольку между сторонами возник спор об обоснованности установления сервитута, судом была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Б., А.
Согласно заключению судебной экспертизы эксперт Б. пришел к выводу, что вариант установления сервитута к земельному участку с кадастровым №, предложенный истцом ФИО1 в настоящее время является единственно пригодным для целей круглогодичного прохода и проезда автотранспорта, так как доступ к земельному участку с кадастровым № существует в натуре по организованной в пределах земельных участков с кадастровыми №, № и № грунтовой дороге с гравийным покрытием по кратчайшему пути к дорогам общего пользования. Просека, организованная в пределах земельного участка с кадастровым №, носит вспомогательный характер, самостоятельным способом организации круглогодичного прохода и проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым № в настоящее время без проведения дорожно-строительных работ, не является.
Эксперт А. рассчитала рыночную стоимость сервитута (ежемесячную плату). Согласно выводам эксперта рыночная стоимость сервитута для земельного участка с кадастровым № составляет 10205 руб. в месяц, для земельного участка с кадастровым № составляет 4036 руб. в месяц, для земельного участка с кадастровым № составляет 6331 руб. в месяц.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Б., А. выводы изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердили, аргументировано их обосновав. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как они являются независимыми, обладают достаточной квалификаций для ответа на поставленные судом вопросы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что вариант прохода и проезда представленный истцом, соответствует требованиям законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, что, подтверждается заключением кадастрового инженера Ш., заключением судебной экспертизы, соответствует фактическому сложившемуся порядку прохода и проезда, а также является наименее обременительным.
Иные варианты прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №, в том числе, по земельному участку с кадастровым №, указанным критериям не соответствуют, по мнению суда, будут являться нецелесообразными, нарушающими баланс сторон.
Доводы ответчиков о невозможности использования принадлежащими им земельными участками по целевому использованию после установления сервитута, являются голословными и не подтверждены надлежащими средствами доказывания.
Так, установление сервитута в границах указанных истцом, безусловно не может служить препятствием для использования земельного участка с кадастровым № в соответствии с разрешённым использованием, поскольку дорога, по которой планируется проход и проезд, проходит по границе земельного участка, отгорожена от остальной территории участка (в том числе от территории домов социального обслуживания) забором, расположена в отдалённости от строений, что обеспечивает шумоизоляцию и исключает возможность возникновения иных препятствий для нормального пользования участком.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об установлении права ограниченного пользования земельными участками ответчиков.
При этом, оснований для установления сервитута на условиях безвозмездного пользования не имеется, поскольку противоречит статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Указанная в заключении судебной экспертизы рыночная стоимость сервитута, по мнению суда, является обоснованной и разумной, соответствует балансу интересов истца и ответчиков.
Таким образом, суд устанавливает истцу ФИО1 плату за сервитут: в пользу ФИО3 за земельный участок с кадастровым № в размере 10 205 руб. ежемесячно, за земельный участок с кадастровым № в размере 6 331 руб. ежемесячно; в пользу ФИО2 за земельный участок с кадастровым № в размере 4 036 руб. ежемесячно. Срок внесения ежемесячного платежа - последнее число месяца.
При этом, суд отмечает, что в дальнейшем, исходя из характера деятельности сторон, указанная стоимость сервитута может быть пересмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута, - удовлетворить частично.
Установить в пользу ФИО1 частный бессрочный сервитут в целях прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым №, на следующих условиях:
на часть земельного участка с кадастровым №, площадью 676 кв.м. в следующих координатах:
Х
Y
на часть земельного участка с кадастровым №, площадью 209 кв.м. в следующих координатах:
Х
Y
на часть земельного участка с кадастровым №, площадью 286 кв.м. в следующих координатах:
Х
Y
Установить ФИО1 (паспорт серия №) плату за сервитут: в пользу ФИО3 (паспорт серия №) за земельный участок с кадастровым № в размере 10 205 руб. ежемесячно, за земельный участок с кадастровым № в размере 6 331 руб. ежемесячно; в пользу ФИО2 (паспорт серия №) за земельный участок с кадастровым № в размере 4 036 руб. ежемесячно.
Срок внесения ежемесячного платежа - последнее число месяца.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Матвеев