Дело № 2-2-301/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 августа 2022 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя Казанцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они являются потерпевшими по уголовному делу №, дознание, а затем предварительное следствие по которому проводилось ОМВД России «Частинское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных № УК РФ. В ходе расследования установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около нанес многочисленные удары деревянной лопатой по телу ФИО2, отчего лопата сломалась, высказывая в ходе нанесения ударов угрозы убийством, осуществления которых потерпевший ФИО2 опасался и воспринимал их реально. Кроме того, установлено, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 в надворных постройках указанного дома на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийством, при этом наносил ему удары, затолкал его в ларь для хранения зерна, ограничив таким образом его возможности к сопротивлению, угрожал застрелить ФИО1 из ружья и сжечь всю семью Л-вых в доме. Высказанные ему угрозы ФИО1 воспринимал реально и опасался их осуществления на тот момент. При осуществлении данных действий ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден и агрессивен. Кроме того, с ним находились и словесно его поддерживали приятели, также находившиеся в состоянии опьянения: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, - что обеспечивало ФИО3 превосходство и также повлияло на реальность восприятия угроз потерпевшими, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Сразу зарегистрировано и возбуждено уголовное дело было лишь по ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту применения оружия потерпевшим ФИО1 Надзор за расследованием указанных дел прокурором Пермского края возложен на прокуратуру Большесосновского района. Уголовное дело № много раз прекращалось за отсутствием события преступления, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, впоследствии после отмены этих постановлений возобновлялось производством. В итоге ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное решение потерпевшими не оспаривается, так как на день вынесения постановления истекли 2 года с даты совершения преступления небольшой тяжести, к каковым относятся и преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что в соответствии со ст. 78 УК РФ исключает уголовное преследование и назначение наказания. В то же время данное основание не является реабилитирующим. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела сам факт события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного ФИО3 в отношении потерпевших, установлен.

Виновность ФИО3 в совершении противоправных действий в отношении истцов косвенно также была установлена ранее при производстве по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 по п УК РФ и прекращенному в связи с наличием в его действиях необходимой обороны. Проведенной по этому уголовному делу комплексной психолого-психиатрической экспертизой в отношении ФИО1 установлено, что в результате действий ФИО3 у испытуемого ФИО1 возникли чувства страха и опасения за жизнь.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела № по основанию истечения сроков давности следователем ОМВД России «Частинское» в соответствии с законом согласие от подозреваемого ФИО3 и его защитника Лузина А.Г. было надлежащим образом получено. Этим же постановлением следователь разъяснил потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с момента совершения ФИО3 в отношении истцов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, прошло более двух лет. Подозреваемый ФИО3 не только остался безнаказанным, но и не предпринял попыток извиниться за свои действия и каким-либо образом загладить причиненный вред. Наоборот, со слов общих знакомых известно, что ФИО3 продолжает заочно высказывать в адрес потерпевших угрозы.

Между тем своими действиями ФИО3 причинил потерпевшим физические и нравственные страдания: наносил удары, причиняя физическую боль, унижал человеческое достоинство (ФИО1 затолкал в ларь на глазах у жены, оскорблял нецензурно и оскорбительно, а ФИО2 избивал лежащего, лишенного возможности защищать себя, так как его при этом удерживали приятели ФИО3), высказывал при этом угрозы убийством. И оба потерпевших при таких обстоятельствах испытывали страх за свою жизнь и здоровье. Угрозы эти были для них реальными, так как подтверждались фактическими действиями ФИО3, и, кроме того, оба знали на тот момент, что ФИО3 ранее неоднократно был судим, в том числе за преступление против личности, поэтому на тот момент оба испытывали серьезный психологический стресс. Перенесенные унижения и страх не забываются, и ФИО3 за эти действия не простили. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 100000 рублей, по 50000 рублей каждый. Просят взыскать в пользу каждого истца по 50000 рублей с ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнив, что он испугался за свою жизнь, когда увидел пьяную компанию посторонних людей в его домовладении ДД.ММ.ГГГГ, при этом двое из компании встали у него за спиной, чтобы он никуда не убежал, ФИО3 держал ФИО2, а ФИО6 держал его (ФИО1) жену, ФИО3 называл его непристойно, обзывал, также зная, что ранее ФИО3 неоднократно судим за преступления против личности. Он освободил сына от ФИО3, велел вызывать полицию. Сын убежал, тогда ФИО3 переключился на него, хотел отобрать ружье, которое было в чехле, кричал, что из этого ружья убьет его и всю его семью, закопает и подожжет дом. Затем ФИО3 удалось его затолкать в ларь в виде большого деревянного ящика, где хранится зерно, ларь был без крышки. Он в нем повис задней частью туловища, голова его оказалась на другой стороне ларя, ноги свисали. Тогда он реально испугался за свою жизнь, удалось выйти оттуда лишь когда жена повисла на руках ФИО3 Со слов сына знает, что его держали Ф-ны, а ФИО3 его избивал деревянной лопатой для очистки снега, обзывал, угрожал, что убьет. Впоследствии сын жаловался на боли в теле, его трясло, не мог садиться за руль автомобиля, видел у сына телесные повреждения на спине и на ягодице в виде огромного синяка. Ранее днем ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки от ФИО3, тот также унижал его, высказал угрозы. Полагает, со стороны ФИО3 возникла к нему неприязнь из-за того, что он (ФИО8), когда работал егерем, мешал браконьерству. После случившегося долгое время был в шоковом состоянии. До сих пор третий год переживает, боится, что ФИО3 осуществит свои угрозы, поскольку тот продолжает приезжать к их дому, в связи с чем, когда ложится спать, с собою берет ружье. Мобильной связи в доме нет, в деревне мало народу, их дом возле леса, дорога заканчивается возле их дома.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, дополнив, что когда вызвал полицию и вернулся домой, компания ФИО3, узнав, что он вызвал полицию, Ф-ны взяли его за руки и заломили руки назад, а ФИО3 деревянной лопатой начал наносить ему удары, которые пришлись ему в район плеча, головы, спины, отчего он упал, тот продолжал наносить удары лопатой по его телу и кричать, что убьет. Когда удары прекратились, увидел, что все отошли к машине, он побежал в крытый двор, его от случившегося затрясло, не смог самостоятельно поехать до больницы. Также ему было обидно, что ФИО3 его оскорблял нецензурной бранью перед своими друзьями, при родителях, это было унизительно. От ударов испытал физическую боль, болела голова, спина, ягодицы, нога, левая рука, лечился по рекомендации врача мазями около месяца. Переломов не было, была гематома. До настоящего времени испытывает страх, особенно, когда в лесу находится один, каждый раз думая, что встретит ФИО3 с компанией, не знает, что от них ожидать. Поскольку неоднократно видел, в последний раз это было в мае 2022 года, как ФИО3 приезжает к их дому и уезжает обратно.

Не видел, как ФИО3 отца заталкивал в ларь, поскольку в этот момент вызывал полицию, но события знает со слов отца, подтвердил их. Отца в тот день впервые в жизни видел в таком состоянии, он был в эмоциональном стрессе, ничего не мог сказать, впоследствии на протяжении года тот был напряжен, не было радости в жизни, было видно, что он о чем-то думает, переживает, как будто ждет, что что-то произойдет.

Представитель истцов адвокат Казанцева М.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указала, что виновные действия со стороны ФИО3 установлены, в случае прекращения уголовного дела за истечением сроков давности законодательство при наличии виновных действий предусматривает компенсацию морального вреда. Требования, заявленные доверителями о взыскании морального вреда, являются обоснованными, соразмерными, исходя из действий ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не изъявил желание участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен свидетель.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем от ФИО3 сыну по телефону поступила угроза, после чего ФИО3 с 4 молодыми людьми приехал к ним. Все из компании были в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроены, при этом ФИО3 хватал сына, заносил над ним кулак и выражался нецензурными оскорбительными словами в его адрес. Когда приехал муж, ФИО3 переключился на него, затолкал мужа в деревянный ларь, где хранится зерно, в это время стал отбирать у него ружье, также нецензурно в отношении него выражался и говорил, что из этого ружья убьет их всех, дом сожжет. На что муж сказал сыну вызывать полицию. Со слов мужа знает, что ему было больно и страшно за то, что с ним будет дальше. Телесных повреждений у мужа не видела. Со слов сына знает, что когда он вызвал полицию и вернулся домой, на него напали трое человек из компании, двое держали, а ФИО3 избивал его деревянной лопатой по всему телу. У сына были побои, по поводу чего сын обращался в больницу. Видела впоследствии лопату, внизу которой были трещины. В итоге мужу пришлось стрелять. Муж после случившегося некоторое время не мог разговаривать, смотрел в одну точку. Сына трясло, в тот вечер не мог даже сесть за руль. Муж и сын были очень взволнованными, перепуганными, это было для них большим потрясением, не знали, что делать и что будет дальше. Все длительный период находились под напряжением. После этого возле дома полиция дежурила целые сутки. Это не единичный случай, когда ФИО3 со своими друзьями ездит по домам и так расправляется. Об этом знает весь район, люди судимые.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 года № 55-КГпр17-7, сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Конституционный Суд РФ в постановлении №4-П от 2 марта 2017 года также указал, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению вреда и причиненного ущерба, а потерпевшие имеют право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около нанес многочисленные удары деревянной лопатой по телу ФИО2, отчего лопата сломалась, высказывая в ходе нанесения ударов угрозы убийством ФИО2, осуществления которых потерпевший опасался и воспринимал их реально. Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время тот же ФИО3 в надворных постройках указанного жилого дома на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийством, при этом наносил ему удары, затолкал его в ларь для хранения зерна, ограничив таким образом его возможности к сопротивлению, угрожал застрелить ФИО1 из ружья и сжечь всю семью Л-вых в доме. Высказанные ему угрозы ФИО1 воспринимал реально и опасался их осуществления на тот момент. При осуществлении данных действий ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден и агрессивен. Кроме того, с ним находились и словесно его поддерживали приятели, также находившиеся в состоянии опьянения: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, что обеспечивало ФИО3 превосходство и также повлияло на реальность восприятия угроз потерпевшими.

Согласно копиям паспортов ФИО2 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: (л.д. 8,9).

Согласно постановлению врио заместителя начальника ОМВД России «Частинское» - начальника следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное доел № (уголовное преследование) прекращено в отношении подозреваемого ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования не возражали подозреваемый ФИО3 и его защитник. Потерпевшим ФИО1, ФИО2 разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Данное уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на лотке деревянной лопаты, изъятой в ходе выемки у ФИО10, имеются повреждения в виде разрыва металлической пластины длиной 53 мм, разрыва деревянной фанеры длиной 86 мм, расщепление древесины наибольшим размером 24х92 мм. Расщепление древесины наибольшим размером 245х92 могло возникнуть в результате воздействия твердого предмета на оборотную сторону лотка. Разрыв металлической пластины длиной 53 мм и разрыв деревянной фанеры длиной 86 мм могли возникнуть в результате воздействия твердого предмета на оборотную сторону справой стороны лотка (л.д. 11-18).

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ и № доп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелась гематома на левой ягодице, которая, судя по свойствам, образовалась от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении, как от удара деревянной лопатой, так и при падении и соударении с плоской либо выступающей поверхностью. Гематома не повлекла кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью человека. Также при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлялся диагноз «Ушиб грудной клетки слева», который не нашел своего объективного подтверждения в представленных медицинских документах, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 119-121 уголовного дела №).

Как следует из первичного осмотра в приемном отделении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы его жалобы на боль при движении в области лопатки слева, левой ягодицы. Анамнез: избит известными лицами около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз основной: S 70.0 Ушиб ягодичной области слева. Ушиб грудной клетки слева. Рекомендации: мазь диклофенак местно (л.д. 122 уголовного дела №).

Согласно справке, выданной ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 отделение скорой медицинской помощи. Диагноз: Ушиб ягодицы слева? Ушиб плеча слева? На указанных участках имеется незначительная гиперемия. Рекомендовано: повторный осмотр у хирурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 уголовного дела №).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы в отношении ФИО1) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает и по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства (правильно ориентировался в обстановке, действовал осознанно, произвольно, целенаправленно, кроме того не имел патологических мотивов не было бреда, галлюцинаций, иных признаков психоза), и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, направленной беседы с испытуемым позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния испытуемый не находился в состоянии аффекта. На это указывает отсутствие у него в исследуемый период времени характерной для этого состояния динамики протекания эмоциональной реакции с резкими изменениями психической деятельности и специфическими феноменами сознания и восприятия. Эмоциональная реакция возбуждения, как разрядка эмоционального напряжения, возникшего у испытуемого в ответ на очередное психотравмирующее воздействие, с чувством страха и опасения за себя и своих родных, длилась продолжительное время, не сопровождалось характерными для аффекта частичным суждением сознания и нарушением произвольной регуляции деятельности, о чем свидетельствует, согласно его собственным пояснениям, достаточная полнота восприятия исследуемых событий, оценка ситуации, как реально угрожающей, правильность ориентировки в пространстве, сопровождение своих действий адекватными ситуации репликами, способность восстановить последовательность своих разнообразных достаточно сложноорганизованных действий и действий и высказываний окружающих. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 139-143 уголовного дела №).

Согласно характеризующим данным, собранным по материалам уголовного дела №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим, судимости погашены, женат, воспитывает двоих детей, является индивидуальным предпринимателем (л.д. 168-206 уголовного дела №).

Таким образом, сам факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям согласно действующему законодательству не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, напротив, в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и не исключает возможности удовлетворения гражданского иска к ответчику.

Показания истцов Л-вых относительно событий от ДД.ММ.ГГГГ согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля, подтверждаются материалами дела, в том числе уголовного, возбужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО3, и прекращенного впоследствии по нереабилитирующим основаниям, что не было оспорено со стороны подозреваемого и его защитника, напротив вынесено данное постановление правоохранительными органами по их согласию, при этом согласно постановлению о прекращении уголовного преследования установлена вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем показания истцов, свидетеля суд берет в основу судебного решения, не доверять им у суда оснований не имеется. Сам ФИО3 каких-либо возражений относительно иска суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая принцип разумности, соразмерности, справедливости, характер полученных ФИО1 нравственных страданий, связанных с оскорблениями, сопровождающимися нецензурной бранью, допущенных ФИО3 в адрес ФИО1 в присутствии своих родных близких людей, а также посторонних лиц, явно унижающих его честь и достоинство, кроме того, характер полученных ФИО1 нравственных страданий, связанных с высказываниями в его адрес угроз убийством, уничтожения имущества, а также предпринимаемыми при этом действиями со стороны ФИО3, а именно: отбирание ружья, нанесение ему ударов с последующим заточением его в ларь с зерном, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, который продолжительное время после случившегося находился в страхе, переживаниях, чувствует дискомфорт и в настоящее время, в том числе в ночное время, боясь за себя, - тем самым его жизнь кардинально изменилась до полученных им в ходе преступных действий ФИО3, высказываний угроз и оскорблений и после, учитывая его индивидуальные особенности, а также учитывая степень вины ФИО3, учитывая имущественное положение ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, воспитывает двоих детей, сведений по наличию или отсутствию недвижимого имущества у ФИО3 по делу не имеется, о его тяжелом материальном положении в материалы дела доказательств не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме, определив к взысканию сумму в размере 50000 рублей в пользу истца ФИО1 с ответчика.

Кроме того, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая принцип разумности, соразмерности, справедливости, характер полученных ФИО2 телесных повреждений, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2, который долгое время после случившегося приходил в себя, принимал обезболивающие препараты, до настоящего времени испытывает страх, переживает, чувствует дискомфорт от полученных травм, угроз убийством, оскорблений, совершенных и высказанных ФИО3 в присутствии посторонних лиц, а оскорблений также в присутствии своих близких, до настоящего времени испытывает страх за свою жизнь, боясь, что ФИО3 осуществит свои преступные намерения, - тем самым его жизнь кардинально изменилась до преступных действий ФИО3 в отношении него и после, учитывая его индивидуальные особенности, а также учитывая степень вины ФИО3, учитывая имущественное положение ответчика ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем, воспитывает двоих детей, сведений по наличию или отсутствию недвижимого имущества у ФИО3 по делу не имеется, о его тяжелом материальном положении в материалы дела доказательств не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме, определив к взысканию сумму в размере 50000 рублей в пользу истца ФИО2 с ответчика.

Названные размеры будут соответствовать обстоятельствам дела, характеру испытываемых истцами физических и нравственных страданий, степени вины ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края, в том числе через постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Судья Л.Н. Никулина