Дело №2-46/2025

УИД №67RS0020-01-2024-000630-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО1 о возмещении работником ущерба работодателю, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала (далее по тексту - ФИО2 АО «Россельхозбанк»), с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к бывшему работнику Л о возмещении работником ущерба работодателю, расходов на оплату государственной пошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «Россельхозбанк» и работником старшим специалистом-операционистом Л был заключен договор № о полной материальной ответственности по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. В рамках служебной проверки согласно решения мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании « » Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ клиент Банка Г не выражала волеизъявления на перевод денежных средств в размере 1 122 166,05 рублей с депозитного счета на текущий счет, равно как и на зачисление указанных денежных средств на накопительный счет, в связи с чем Договор вклада от ДД.ММ.ГГГГ должен быть пролонгирован с применением процентной ставки 7,4% годовых и сроком размещения вклада - 92 календарных дня с последующей пролонгацией на условиях и под процентную ставку, действующую в Банке на дату пролонгации. Заявление на перечисление денежных средств в размере 1 122 166,05 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного на текущий счет, составленное от имени Г, подписано иным лицом. Сотрудником Банка, обслуживающим ДД.ММ.ГГГГ Клиента Г обслуживала старший менеджер-операционист Л Установлена вина работника и причинно-следственную связь между действиями работниками Л, выразившимися в совершении ею как должностным лицом, операции по расторжению договора вклада от ДД.ММ.ГГГГ № и переводу денежных средств со счета № в размере 1 122 166 руб. 05 копеек на счет № в отсутствие волеизъявления Г (подпись на заявлении не принадлежит Клиенту) и наступлением для Банка последствий в виде выплаты процентов по вкладу № в размере 33 600 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При наличии в заявлении на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписи, принадлежащей Г, у Банка отсутствовала бы обязанность по выплате процентов по вкладу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с его расторжением. Заключением служебной проверки установлен размер прямого действительного ущерба, причиненный работником Л работодателю в размере 43 600 руб. и складывается из выплаченных по решению суда Г процентов по вкладу в размере 33 600 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного полного действительного ущерба 43 600 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца М уточненные исковые требования поддержала и письменные пояснения по делу в полном объеме, пояснила, что работодателем соблюден порядок привлечения бывшего работника к ответственности в порядке ст.247 ТК РФ с соблюдением сроков установленных ст.392 ТК РФ. С момента получения результатов проверки ответчиком не предпринято мер по ее оспариваю и по возмещению ущерба банку. Представленные ответчиком документы об имущественном положении ответчика не исключают взыскания причиненного ущерба в полном объеме, поскольку платежи по двум кредитам составляют около 5 000 рублей. На территории у ответчика имеется регистрация, в связи с чем ответчиком не представлено обоснования необходимости найма квартиры ответчиком. Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера причиненного ущерба не представлено. На момент проведения служебной проверки Л уже не состояла в трудовых отношениях с истцом, поэтому Банк не мог принять решение об удержании денежных средств с ответчика, что является прерогативой суда. Порядок проведения служебной проверки предполагает, что рабочая группа предлагает руководителю, а руководитель соглашается с предложениями, а далее следует порядок, установленный законом. Поскольку на тот момент иск уже был подан в суд, то имеется формулировка продолжить рассмотрение дела в суде, а не подать новый иск в суд.

Представитель истца К поддержала вышеуказанные требования и доводы вышеуказанного представителя истца и пояснила, что ходатайство о снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не подлежит снижению, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить решение суда в указанном размере, а с учетом материального положения ответчика суд вправе принять решение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Ответчик Л надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания не явилась, причину неявки не сообщила, обеспечила явку представителя, в связи с чем суд определил в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ш пояснил, что исковые требования не признает, порядок и результат проведения служебной проверки не оспаривает, мер к обжалованию результатов проверки в установленном порядке принимать не желают, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей организации труда со стороны бывшего работодателя, не имеется. По результатам проверки бывшим работодателем не принималось решение о возмещении ущерба Л, а только указано о предложении привлечь Л к материальной ответственности, соответственно, при отсутствии решения бывшего работодателя о взыскании причиненного ущерба нарушен порядок привлечения бывшего работника к материальной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применять положение ст.250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, с учетом степени и формы вины Л или предоставить рассрочку исполнения решения суда, с учетом имущественного положения ответчика.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52).

Таким образом, компенсация морального вреда также входит в объем возмещения вреда, причиненного работником.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л на основании приказа о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ФИО2 АО «Россельхозбанк» на должность кассира-операциониста в структурное подразделение Банка в Смоленской области, который в последующем неоднократно продлялся.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен трудовой договор №, в последующем к нему заключались дополнительные соглашения.

Действие вышеуказанного трудового договора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-79).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работников Л заключен договор о полной материальной ответственности, а также заключены договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-86).

В соответствии с п.3,4 указанного Договора под прямым действительным ущербом понимается: уменьшение наличного имущества Банка вследствие утраты; ухудшения или понижения стоимости ценностей, затраты Банка на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей; уплаты Банком штрафов, наложенных на Банк в результате выявления нарушений, допущенных по вине работника, в том числе обнаружения: излишком денежной наличности в рублях и иностранной валюте; снижения установленного минимально допустимого остатка операционной кассы Банка на конец рабочего дня; не надлежаще учтенных сумм, нарушений в оформлении бланков строгой отчетности, препроводительных ведомостей, актов передачи ценностей, реестров, другой учетной документации и иных нарушений требований законодательства об операциях с денежной наличностью.

При возникновении ущерба, причиненного Банку по вине Работника, он возмещает этот ущерб в добровольном порядке, а в случае отказа – в порядке, установленном законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Л ознакомлена с Должностной инструкцией старшего менеджера-операциониста дополнительного офиса Смоленского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» № (л.д.87-98).

Согласно вышеуказанной Должностной инструкции п.5.1.7 - работник обязан принимать участие в обеспечении выполнения задач и функций, возложенных на Подразделение по вопросам документального оформления операций по вкладам физических лиц, наделенных должностными правами и обязанностями в соответствии с Правилами совершения в АО «Россельхозбанк» операций по вкладам физических лиц №, п. ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, внутренних документов Банка, п.ДД.ММ.ГГГГ - обеспечение эффективного и качественного обслуживания клиентов дополнительного офиса, п. № своевременно и качественно осуществлять открытие, ведение и досрочное закрытие счетов по вкладам, а также открытие, ведение и закрытие текущих счетов клиентов - физических лиц в валюте Российской Федерации и иностранной валюте. Вводить информацию о клиентах – физических лицах/их представителях в ИБС «БИСкит», п.№ - выполнение функций ответственного за документальное оформление операций по вкладам физических лиц, наделенного должностными правами и обязанностями в соовтетствии с Правилами совершения в АО «Россельхолзбанк» операций по вкладам физических лиц №, с этой целью: прием документов, необходимых для открытия Счета по вкладу соответствующего вида и распоряжения вкладом (ранее открытым), проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ и Правилами совершения в АО «Россельхозбанк» операций по вкладам физических лиц № проверку наличия у физического лица гражданской правоспособности и гражданской дееспособности на основании полученных документов, взаимодействие с физическими лицами (вкладчиками, вносителями, представителями), запрос и получение необходимой информации, в порядке, установленным законодательством, идентификацию клиента полномочиями должностного лица (вкладчиками, вносителями, представителями), п. № - при открытии счета по вкладу установление, действует ли физическое лицо в своих интересах или в интересах выгодоприобретателя, в случае если физическое лицо действует в интересах выгодоприобретателя, идентифицировать выгодоприобретателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Правилами № АО «Россельхозбанк», п.ДД.ММ.ГГГГ - принятие распоряжений клиентов – физических лиц в виде заявлений на перечисление/перевод и расчетных (платежных) документов клиентов - физических лиц в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте на бумажном носителе (не периодическое исполнение), проверка правильности их оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требованиями нормативных актов Банка России и внутренних документов Банка и осуществление их исполнения, п. № – доводить до сведения своего непосредственного руководителя, Службы внутреннего аудита и Департамента комплаенс-контроля ставшие известными факты нарушения законности и правил совершения сделок (операций), а также нанесения этими сделками (операциями) ущерба интересам Банка, п. № - предпринимать меры по недопущению (предотвращению) проведения Банком операций (сделок) клиентов, которые могут повлечь за собой правовые, репутационные и операционные риски, а также риски применения к Банку санкций надзорных органов за правонарушения в области ПОД/ФТ/ФРОМУ, п. № - работник отвечает за качественное и своевременное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей в соответствии с настоящей должностной инструкцией.

Из вышеизложенного следует, что заключенный между работником и работодателем договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ , то есть действующий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует Типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а должность старшего менеджера-операциониста, с учетом функций и обязанностей изложенных в должностной инструкции, подходит под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85, поскольку предусматривает выполнение работ, предусмотренных абзацев 2 Главы II указанного Перечня.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании « » Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , которое оставлено без изменения апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Г взысканы денежные средства в счет недополученных процентов в сумме 33 600 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 800 рублей, а всего 65 400 рублей (л.д. 99-102, 103-107).

Из указанного решения суда следует, что мировой судья не принимает в качестве надлежащего доказательства заявление на перечисление денежных средств в размере 1 122 166,05 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с Депозитного счета на Текущий счет, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанное заявление, составленное от имени Г, подписано иным лицом.

В материалах дела представлена копия заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , выполненное от имени Г, принятое операционным работником банка Л (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ директором Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» вынесен приказ о проведении служебной проверки о возможных фактах нарушений работниками внутренних документов Банка, в части оформления вкладов Г в ДО № в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес бывшего работника Л направлено требование о предоставлении работником письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ по средству сообщения в мессенджере Whatsapp в адрес направлено уведомление о направлении требования, в котором также имеется отметка «прочитано, доставлено».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению служебной проверки составлен акт о непредоставлении объяснений от имени бывшего работника Л, которая уведомлялась о необходимости предоставления объяснений по обстоятельствам проводимой проверки доступными способами, как по средству почтового извещения, так и использования Интернета через мессенджер.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной проверки указаны следующие выводы: 1. установить наличие прямого действительного ущерба, причиненного Банку в размере 43 600 рублей; 2. установить наличие противоправного поведения бывшего работника – старшего менеджера-операциониста Л, выразившегося в нарушении должностной инструкции, а именно: п.5.1.7, 5.1.11, 5.1.12,5.2, 5.2.1, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.12, 5.5, 5.8, 7.1; 3.установить вину работника и причинно-следственную связь между действиями старшего менеджера-операциониста Л выразившуюся в совершении ею, как должностным лицом, операции по расторжению договора вклада от ДД.ММ.ГГГГ № и переводу денежных средств со счета № в размере 1 122 166 руб. 05 копеек на счет № в отсутствие волеизъявления Г (подпись на заявлении не принадлежит Клиенту) и наступлением для Банка последствий в виде выплаты процентов по вкладу № в размере 33 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Поскольку, в случае наличия в заявлении на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписи, принадлежащей Г, у Банка отсутствовала бы обязанность по выплате процентов по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с его расторжением; 4. установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность бывшего работника Л, 5. установить соблюдение правил заключения ДД.ММ.ГГГГ между работодателем – АО «Россельхозбанк» и работником – старшим менеджером-операционистом Л договора № о полной материальной ответственности, 6. привлечь Л к материальной ответственности и взыскать денежные средства в размере 43 600 рублей; 7.в соответствии с трудовым и гражданским законодательством РФ, в целях защиты прав и законных интересов Банка, Юридическому отделу продолжить сопровождение гражданского дела №, находящегося в производстве Руднянского районного суда Смоленской области.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии по проведению служебной проверки составлен Акт о подтверждении выводов и результатов служебной проверки.

Представитель ответчика Ш не оспаривал процедуру и выводы заключения служебной проверки, подтвердил факт извещения ответчика о необходимости предоставления объяснения по факту проводимой проверки и не предоставление ответчиком объяснений в адрес бывшего работодателя.

В добровольном порядке бывший работник Л ущерб работодателю не возместила.

Довод представителя ответчика о том, что по результатам проведенной служебной проверки бывшим работодателем не принято решение о возмещении бывшим работником Л причиненного ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку в заключении служебной проверки, утвержденном директором Смоленского РФ АО «Россельхозбанк», указано о привлечении ответчика к материальной ответственности и взыскании денежных средств в размере 43 600 рублей (п.6), что однозначно подлежит оценке как принятие бывшим работодателем решения о возмещении причиненного материального ущерба бывшим работником, в том числе ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет конкретную установленную типовую форму принятия решения о возмещения работником причиненного материального ущерба.

Из совокупности представленных доказательств следует, что истцом соблюден порядок привлечения бывшего работника к материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также установлена вина ответчика и причина следственная связь между действиями бывшего работника и причинением материального ущерба работодателю, вследствие чего принято решение о взыскании причиненного материального ущерба путем защиты нарушенного права истца через обращение с исковым заявлением в суд.

На основании вышеуказанного решения суда и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу Г денежных средств по решению суда (л.д.109), денежные средства по указанному исполнительному производству в размере 65 400 рублей (общая сумма по решению суда), в том числе 43 600 рублей (сумма материального ущерба по вине бывшего работника), перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (л.д.110), то есть истцом подтвержден факт оплаты Г причиненного в результате виновных действий бывшего работника ущерба.

Из совокупности представленных доказательств следует, что порядок привлечения работодателем бывшего работника Л к материальной ответственности соблюден, факт причинения прямого действительного ущерба работодателю доказан, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между действиями бывшего работника Л и наступившими последствиями в виде причинения работодателю ущерба в размере 43 600 рублей нашли свое подтверждение, в связи с чем ответчик должен нести перед бывшим работодателем материальную ответственность в виде полного возмещения причиненного прямого действительного ущерба в размере 43 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, размер которой в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составляет 4 000 рублей исходя из общей суммы удовлетворенный исковых требований 43 600 рублей.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о снижении степени или формы вины ответчика в причинении ущерба бывшему работодателю, не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей организации труда со стороны бывшего работодателя, не представлено сведений, подтверждающих наличии на иждивении ответчика нетрудоспособных лиц, не представлено обоснования найма жилья при наличии регистрации в том же населенном пункте, при этом ответчик трудоустроена и имеет постоянный доход. Наличие кредитных обязательств не является самостоятельным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В отношении доводов представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением ответчика, суд полагает необходимым разъяснить, что указанный вопрос решается в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после того как решение суда вступит в законную силу и с учетом предоставления доказательств, подтверждающих материальное положение заявителя (ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Л, <данные изъяты> в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала в возмещение материального ущерба 43 600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 47 600 (сорок семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А.Кузьмин

Мотивированное решение изготовлено: 27 января 2025 г.