Дело № 2 – 518/2023
42RS0014-01-2023-000481-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи
Ульяновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски,
29 мая 2023 г.
гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому просит взыскать с ФИО1, в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 184733,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4894,66 руб.
В исковом заявлении в обоснование требования ПАО Сбербанк указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало на имя ФИО1 банковскую карту, по которой был установлен лимит кредитования. Операции по указанной карте учитывались на счете №. Из отчета по банковской карте следует, что ФИО1 пользовался предоставленными Банком денежными средствами, совершая операции за счет денежные средств Банка. Банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1, поскольку договор, на основании которого была выдана банковская карта и предоставлена возможность пользоваться кредитным лимитом, был утрачен. Использование ФИО1 денежных средств образует неосновательное обогащение перед Банком на стороне Клиента в форме приобретения. Задолженность ФИО1 составляет 184733,05 руб. 07.10.2022 г. в адрес ФИО1 направлено требование о возврате суммы задолженности срок до 07.11.2022 г., однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
При подаче искового заявления ПАО Сбербанк заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное определением суда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не известив суд о причине своей неявки, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства путём направления судебной повестки заказным письмом.
Поскольку ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковом заявлении ПАО Сбербанк указало на отсутствие возражений против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 306-ЭС15-12164).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства относительно того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись платежи, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания законности и обоснованности приобретения имущества (денежных средств), а также доказывания и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк была выпущена банковская карта на имя ФИО1. Также на имя ФИО1 был открыт банковский счет, выдана кредитная карта (л.д. 8 – 10).
Отчетами по кредитной карте на л.д. 11 – 106 подтверждается, что с использованием данной банковской карты ФИО1 совершал операции за счёт денежных средств Банка.
Из расчета задолженности (л.д. 7) следует, что ФИО1 не исполнены обязательства по возврату денежных средств (зачисленных на его счет и израсходованных им путем оплаты товара), по состоянию на 10.01.2023 г. в размере 184733,05 руб.
07.10.2022 г. ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности в срок до 07.11.2022 г. (л.д. 111), которое осталось без удовлетворения.
Требования ПАО Сбербанк основаны на отсутствии у ответчика ФИО2 правовых оснований для получения спорной суммы на безвозмездной основе. Истцом доказан факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет кредитной карты, к которой привязан банковский счет, открытый на имя ФИО1 Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении данной суммы в дар или безвозмездное пользование, а также возврате истцу оспариваемой денежной суммы. Из представленных истцом документов не следует, что у ПАО Сбербанк возникли какие-либо обязательства по передаче денежных средств ответчику. Бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства, то есть действовал недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику, имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не предоставлено.
Таким образом, представленными истцом доказательствами нашел подтверждение факт того, что ФИО1 получил обогащение за счет ПАО Сбербанк, а потому перечисленная ему сумма в общем размере 184733,05 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, освобождающие приобретателя от возврата неосновательного обогащения, судом не установлены.
В связи с изложенным, суд считает требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 184733,05 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4894,66 руб., понесённые ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 184733, 05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4894,66 руб.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для обращения ответчиком с заявлением об отмене данного решения, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ульянова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 г.