гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кореневский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Глушковой Е.А.,
при секретаре Сорокиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута устная договоренность на выполнение ФИО3 строительных работ из материалов заказчика, а именно укладку кафельной плитки по адресу: <адрес>. Стоимость работ сторонами определена в 148 000 рублей по окончанию работы. ДД.ММ.ГГГГ работы истцом были выполнены, однако ответчик денежные средства в указанной сумме не заплатил. ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения истца к ответчику об оплате выполненной работы, ответчиком была дана расписка об обязанности им возвратить денежные средства в сумме 148 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства выплачены не были, требование истца о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ также оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с иском в суд, с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 148 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 162 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 308 рублей, почтовые расходы 466 рублей и 341 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца СМИ ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца ФИО3
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Суд, изучив доводы искового заявления, материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.
Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность на выполнение ФИО3 работ по укладке кафельной плитки по адресу: <адрес> стоимости указанных работ в размере 148 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он обязуется вернуть ФИО1 148 000 рублей за указанную работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Также в данной расписке стороны определили, что в случае неуплаты вышеуказанной суммы в срок, ФИО2 обязуется уплатить ФИО3 неустойку в размере 1 % от суммы долга в день.
Досудебная претензия ФИО3, направленная в адрес ФИО2 осталась последним без удовлетворения.
Таким образом, суд находит установленным, что работы по укладке кафельной плитки ФИО3 выполнены, ответчиком данные работы приняты, каких – либо претензий по качеству работы ФИО2 не заявлено, но работы ответчиком в сумме 148 000 рублей до настоящего времени не оплачены.
В связи с чем имеет место быть неосновательное обогащение ответчика.
Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 148 000 рублей за выполненные истцом строительные работы.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию определенная сторонами неустойка в размере 1% в день от суммы задолженности.
Исходя из расчета истца указанная сумма составляет за 110 дней неуплаты 162 800 рублей исходя из 1480 рублей в день. Данный расчет суд признает верным.
Однако, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».
С учетом того, что размер неустойки, который просит взыскать с ответчика истец 162800 рублей, превышает саму сумму задолженности ответчика перед истцом 148 000 рублей, суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки в два раза до 81 400 рублей.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Частью 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Соответственно перечень, изложенных в ст. 94 ГПК РФ судебных расходов не является исчерпывающим.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 5 316, 40 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ., а также доплатил госпошлину за уточненное исковое заявление в размере 992 рубля, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. А всего истец оплатил 6 308 рублей, что подтверждено платежными документами.
Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 341 рубль и 466 рублей, в общей сумме 807 рублей, по отправке в адрес ответчика досудебной претензии, что подтверждено кассовыми чеками. Данные расходы признаны судом необходимыми.
Поскольку исковое заявление подлежит удовлетворению в части, суд приходит к выводу о применении пропорционального расчета подлежащей к взысканию суммы понесенных истцом судебных расходов.
Исковое заявление судом удовлетворено на сумму 229 400 рублей, что составляет 73, 81 % от заявленного истцом требования с учетом уточнения в сумме 310 800 рублей, исходя из расчета 229400х100\310800.
Соответственно 73,81 % от понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 7115 рублей (6 308 рублей госпошлина и 807 рублей почтовые расходы) составляет 5 251 рубль 58 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также судом установлено, что интересы истца представляет по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. СМИ, доверенность нотариально удостоверена, уплачено за совершение нотариального действия 2200 рублей, что следует из текста доверенности. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку вышеуказанная доверенность на имя СМИ не содержит сведений о том, что указанный в доверенности объем полномочий предоставлен СМИ доверителем ФИО1 в рамках конкретного дела по спору с ФИО2 о взыскании денежных средств, то оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оформление доверенности в сумме 2200 рублей, не имеется.
С учетом изложенного, исковое заявление ФИО3 и его заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 148 000 рублей за выполненные строительные работы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 5 251 рубль 58 копеек, а всего взыскать 234 651 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 58 (пятьдесят восемь) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кореневского районного суда Е.А. Глушкова
Курской области
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ